Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А53-11147/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11147/2008-С3-25

18 февраля 2009 г.                                                                              15АП-8089/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Сумцова О.В., дов. от 09.02.2009;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕАС»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  21.10.2008  по делу № А53-11147/2008-С3-25

по иску МУ «Управление образования Миллеровского района Ростовской области»

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «ДЕАС»

о взыскании 147 307 руб. 40 коп.,

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

МУ «Управление образования Миллеровского района Ростовской области» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «ДЕАС» (далее – общество) о взыскании неустойки (пени) в размере 147 307 руб. 40 коп. за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту № 2538 от 07.05.2007 и дополнительному соглашению № 412/1 от 01.01.2008.

Решением Арбитражного суда Ростовской области с общества в пользу учреждения взыскано 62 418 руб. 39 коп. – пени, распределены расходы по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании с ответчика договорной неустойки заявлено истцом правомерно. Оценивая размер предъявленной ко взысканию неустойки, суд счел ее несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизив размер присужденной ко взысканию с ответчика пени до 37 451 руб. 03 коп. По мнению заявителя жалобы, определенная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем должна быть снижена судом до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Кроме того, ответчик указывает на необходимость уменьшения периода начисления неустойки, поскольку направленные ответчиком 09.06.2008 в адрес истца акты формы КС-2 и КС-3, оставлены истцом без ответа.

В судебном заседании предстатель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение суда законным и обоснованным.

ООО «ДЕАС», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 72424, конверт № 72425), явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУ «Управление образования Миллеровского района» (муниципальный заказчик) и ООО «ДЕАС» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 2538 от 07.05.2007г. по результатам открытого конкурса по размещению заказов на закупку работ по капитальному ремонту МДОУ Детский сад № 10 г. Миллерово РО, согласно условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить капитальный ремонт МДОУ Детский сад № 10 г. Миллерово РО на 2007г. по заданию Муниципального заказчика, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить вышеуказанную работу.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта цена работ является фиксированной и составляет в текущих ценах 21 000 000 руб. (НДС 3 780 000 руб.), в том числе финансирование в 2007г. – 19 432 000 руб. Авансирование работ по капитальному ремонту МДОУ Детский сад № 10 г. Миллерово РО на 2007г. не предусмотрено (п. 2.4 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта расчет с подрядчиком осуществляется муниципальным заказчиком ежемесячно за фактически выполненные работы на основании счетов, составленных в соответствии со справками о стоимости выполненных работ и актами выполненных работ (форма КС-2), подписанными муниципальным заказчиком и подрядчиком.

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы и сдать объект в эксплуатацию в срок до 5 августа 2007г. включительно.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту в виде пени в размере 0,1% стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Срок действия контракта установлен с момента подписания и до 31.12.2008г.

01 января 2008г. между МУ Управление образования Миллеровского района (муниципальный заказчик) и ООО «ДЕАС» (подрядчик) было подписано дополнительное соглашение, согласно которому пункт 2.1 изложен в следующей редакции: «Цена работ, являющихся предметом контракта, является фиксированной и составляет в текущих ценах 21 000 000 руб. Финансирование работ в 2007г. составляет 19 432 000 руб., и осуществляется за счет средств Фонда муниципального развития. Финансирование работ в 2008г. в сумме 997 100 руб. осуществляется за счет средств Фонда софинансирования расходов и в сумме 570 900 руб. за счет средств местного бюджета. Дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2008г. (п. 3 соглашения).

Согласно представленным актам выполненных работ и платежным документам, ответчиком не выполнены работы на сумму 1 567 100 руб.

В связи с неисполнением ответчиком условий контракта, МУ Управление образования Миллеровского района направило в адрес ООО «ДЕАС» претензию № 1863 от 07.07.2008г. с требованием об уплате пени в сумме 147 307 руб. 40 коп. в срок не позднее 14.07.2008г., которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обществом требований учреждения послужило основанием для обращения МУ «Управление образования Миллеровского района» в арбитражный суд с иском о взыскании пени в размере 147 307 руб. 40 коп. за период с 01.04.2008 по 04.07.2008.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Анализируя условия муниципального контракта № 2538 от 07.05.2007, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения между сторонами регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 740 правила о договоре строительного подряда применяются также и к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «ДЕАС» обязательств по муниципальному контракту подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается, требование МУ Управление образования Миллеровского района о взыскании с ответчика неустойки правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определения на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки на основании пункта 6.1 муниципального контракта. Согласно исковому заявлению, неустойка заявлена за период с 01.04.2008 по 04.07.2008 года и определена истцом из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет в общей сумме 147 307 руб. 40 коп.

Установив, что истец при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки не исключил из суммы задолженности сумму налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции произвел перерасчет пени, сумма которой составила 124 836 руб. 78 коп.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность, установленная в пункте 6.1 заключенного сторонами контракта, является чрезмерно высокой (36 % годовых) по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Истец не представил суду первой инстанции сведений о наступивших для него отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер ответственности ООО «ДЕАС» до 62 418 руб. 39 коп., что составляет 0,05 % за каждый день просрочки (18 % годовых) от предъявленного размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки (36 % годовых).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного снижения неустойки, поскольку дальнейшее уменьшение суммы неустойки не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ссылаясь на то, что присужденная ко взысканию с ответчика, исходя из ставки 0,05 % (18 % годовых), неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства, ответчик не представил доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки. Суд апелляционной инстанции явной несоразмерности присужденной ко взысканию неустойки не усматривает.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает также на неправильное определение судом периода просрочки исполнения ответчиком обязательства. По мнению общества, неустойка должна быть начислена за период с 01.04.2008 по 16.06.2008, что составляет 76 дней, вместо заявленного истцом периода с 01.04.2008 по 04.07.2008 (94 дня), поскольку 09.06.2008 ООО «ДЕАС» направило в адрес истца акты формы КС-2 и КС-3, подтверждающие выполнение ответчиком работ.

Поскольку судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего подлежащая взысканию неустойка снижена на больший объем, нежели если бы суд исключил из периода взыскания неустойки 18 дней, возражения ответчика в этой части не могут являться основанием для изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит