Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А32-2096/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2096/2014

03 июня 2014 года                                                                              15АП-7338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инфо-Телеком»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31 марта 2014 года по делу № А32-2096/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЭСКОРТ»

к ответчику закрытому акционерному обществу «Инфо-Телеком»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЭСКОРТ» (далее – истец, охранное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Инфо-Телеком» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 120 520 руб., неустойки в размере 30 945 руб. 62 коп., расходов на оказание консультационных услуг в сумме 4 500 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате охранных услуг, оказанных истцом по договору № 8/14-04-416 от 15.08.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2014 года, с учетом исправительного определения от 11.04.2014, с общества в пользу охранного предприятия взыскано 95 520 руб. задолженности, 30 945 руб. 62 коп. неустойки, а также 4500 руб. расходов по оплате аудиторской экспертной оценки.

Суд указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия задолженности общества, с учетом частичной оплаты после подачи иска в размере 25 000 руб. Суд отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки, посчитав ее размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства. Расходы на оказание консультационных услуг соответствуют положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению с проигравшей стороны.

Закрытое акционерное общество «Инфо-Телеком» обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба содержит следующие доводы:

- суд первой инстанции не принял во внимание частичную оплату задолженности в размере 25 000 руб.;

- суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- истец не представил доказательств, подтверждающих разумность расходов на оказание консультационных услуг по расчету неустойки.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2012 между ООО ЧОП «ЭСКОРТ» (исполнитель) и ЗАО «Инфо-телеком» (заказчик) был заключен договор на возмездное оказание охранных услуг № 8/14-04-416, по условиям которого, заказчик передает под охрану объект, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Туапсинская 21, а исполнитель принимает на себя обязательство по охране территории и недвижимого имущества заказчика.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость услуг составляет 80 520 руб. ежемесячно. За выполненную работу заказчик уплачивает исполнителю сумму из расчета 110 руб. за час работы одного охранника.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ответчик обязан производить оплату за выполненные истцом услуги ежемесячно не позднее 5-ого числа месяца, следующего за отчетным.

Охранное предприятие в течение всего срока действия договора исполняло в полном объеме все обязательства по договору возмездного оказания охранных услуг, что подтверждается подписанными сторонами договора актами, часть из которых была подписана ответчиком без замечаний и возражений, остальные акты направлены в адрес общества, но последним в отсутствие мотивированного отказа не подписаны.

Претензий по качеству, объемам и срокам при приемке оказанных услуг со стороны заказчика не заявлено.

Периодически заказчик погашал задолженность по оплате охранных услуг, о чем свидетельствуют выписки из лицевых счетов ООО ЧОП «ЭСКОРТ» и платежные поручения, имеющиеся в материалах дела.

Истцом направлялись заказные письма с требованием погасить долг за оказанные охранные услуги (от 03.04.2013 № 5, от 08.04.2013 № 6, от 29.04.2013 № 7, от 23.05.2013 № 38, от 29.05.2013 № 9, от 05.06.2013 № 10, от 26.06.2013 № 11, от 28.08.2013 № 13, от 18.10.2013 № 13, от 23.12.2013 № 14). К письмам прилагались счета за просрочку платежей и акты сверки взаиморасчетов, однако ни на одно письмо ответчик не ответил.

С 01.07.2013 договор расторгнут истцом в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктами 5.2, 5.3 договора.

Письмом от 25.05.2013 № 657 ответчик гарантировал погасить задолженность за оказанные охранные услуги, но свои обязательства не выполнил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ЧОП «ЭСКОРТ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом спорных услуг ответчику подтвержден актами об оказанных услугах, актами сверки взаимных расчетов и письмом общества № 657 от 24.05.2013.

Доказательств оплаты спорных слуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

После подачи иска в суд ответчик представил платежное поручение № 471 от 12.02.2014, подтверждающее частичное погашение задолженности на сумму 25 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание поступившее платежное поручение № 471 от 12.02.2014, отклоняется апелляционным судом, поскольку определением от 11.04.2014 арбитражный суд исправил допущенную им техническую опечатку и взыскал с ЗАО «Инфо-Телеком» сумму долга с учетом частичной оплаты.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.12.2012 по 18.10.2013 в сумме 30 945 руб. 62 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 4.3 договора в случае просрочки платежей исполнитель вправе потребовать от заказчика уплатить пени в размере 0.05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство ответчика о снижении неустойки до 17 846 руб. 06 коп.

Данный довод не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 3 постановления № 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Таким образом, для решения апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо одновременное наличие еще на стадии рассмотрения судом дела по правилам суда первой инстанции следующих двух обстоятельств: заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, предоставленных ответчиком. Как установлено апелляционным судом, одно из этих обстоятельств, а именно: соответствующие доказательства несоразмерности неустойки, при рассмотрении дела судом первой инстанции отсутствовало.

Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции. Само по себе указание ответчиком на то, что договорная неустойка, значительно превышает ставку рефинансирования Центробанка Российской Федерации, к доказательствам по делу не относится и правового значения не имеет. Заключенный между сторонами договор  не относится к договорам присоединения. При его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы направлены, по сути, на изменение судом условий договора в обход порядка, установленного законом.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки в размере 30 945 руб. 62 коп. является законным и обоснованным.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 4 500 руб. за оказание консультационных услуг (расчет пени за просрочку платежей) ООО «Аудиторская фирма «Мегаполис» на основании договора № 8/4 от 20.01.2014.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждении фактически понесенных расходов истцом представлены: отчет аудитора по результатам проведения экспертной оценки по запросу № 1 от 20.01.2014,  акт № 1 от 21.01.2014 на сумму 4500 руб., счет на оплату № 2 от 21.011.2014 и платежное поручение № 4 от 22.01.2014 на сумму 4500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказаны размер и обоснованность понесенных расходов, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика, как проигравшей стороны по делу.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2014 года по делу № А32-2096/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             А.А. Попов