Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А32-39816/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39816/2013

03 июня 2014 года                                                                              15АП-7697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца Гаспарян А.К. по доверенности № 20 от 09.01.2014 г.

от ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго»

на  решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.03.2014 по делу № А32-39816/2013  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» ( ИНН 2308070396,ОГРН 1022301205662),

к ответчику: Муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН  2320033802,ОГРН 1022302953947)

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе  судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) о взыскании 97 697 170 рублей 82 копеек, из которых 97 015 600 рублей 16 копеек задолженности по оплате поставленного природного газа, 681 570 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный по договору газ в период с 1 сентября 2013 года по 31 октября 2013 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 по делу № А32-39816/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение изменить в части расчета суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец неправомерно выставил ответчику счета за газ по тарифам, исходя из 4 группы потребления. Фактически, истцом был поставлен в адрес ответчика природный газ к котельной в объеме, предусмотренном для 3 группы потребления, что подтверждается актами о количестве поданного – принятого газа и товарными накладными на отпуск газа.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» возражало доводам апелляционной жалобы, как не подтвержденным документально.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2012 года ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (поставщик) и МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» (покупатель) заключили договор поставки газа № 25-4-10132/13 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ (пункт 2.1 договора), в редакции протокола согласования разногласий, подписанного обеими сторонами (л. д. 74).  

Истец свои обязательства в период с сентября 2013 года по октябрь 2013 года исполнил  надлежащим образом, поставил газ ответчику в порядке и на  условиях, предусмотренных договором, что подтверждается имеющимися в материалах дела и подписанными сторонами актами о количестве поданного- принятого природного газа за спорный период, на основании которых обществом выставлены предприятию для оплаты счета-фактуры на общую сумму 97 015 600 рублей 16 копеек.

Выставленные обществом счета на оплату поставленного газа за спорный период предприятием не оплачены.

Ненадлежащее исполнение предприятием обязанности по оплате поставленного природного газа по договору поставки газа № 25-4-10132/13 от 30.10.2012 явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Спорный договор является договором, опосредующим отношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть газом, к которым в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Спорные правоотношения регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки газа № 162 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 07.12.2005 № 738, от 10.05.2010 № 311, от 24.11.2011 №973, от 26.03.2012 №234, от 08.08.2013 №679).

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 22 Правил поставки газа № 162 учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные и оформленные в двустороннем порядке акты о количестве поданного -принятого газа за период с 01.09.2013 по 31.10.2013, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о достоверности факта поставки газа и обоснованности приведенной в указанных счетах-фактурах стоимости газа и снабженческо-сбытовых услуг поставщика в размере 97015600 руб. 16 коп.

Факт поставки газа в период с 01.09.2013 по 31.10.2013 ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности по договору поставки газа № 25-4-10132/13 от 30.10.2012 в сумме 97 015 600 рублей 16 копеек или прекращения обязанности по плате иным предусмотренным законом способом, постольку указанная сумма правомерно взыскана с предприятия в пользу общества.

Истцом заявлено требование о взыскании 681 570 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2013г. по 25.11.2013г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным. Ответчик арифметическую правильность произведенного истцом расчета процентов не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате долга установлен судом и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование общества о взыскании с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 681 570 руб. 66 коп.

Доводы предприятия, послужившие основанием к обжалованию решения суда, сводятся к необходимости перерасчета суммы задолженности в связи с тем, что истец неверно определяет стоимость снабженческо-сбытовой услуги, поскольку ответчику был поставлен природный газ к котельной в объеме, предусмотренном для 3 группы потребления,  однако счет к оплате за услуги выставлен истцом по тарифам исходя из 4 группы потребления, что привело к неверному расчету задолженности и процентов.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Согласно пункту 11 Методических указаний № 412-э/8 отнесение конечных потребителей (кроме населения) к группам, по которым дифференцируется размер платы за снабженческо-сбытовые услуги поставщика, для целей расчета и применения тарифов осуществляется исходя из годового объема поставки газа данному конечному потребителю на текущий год по всем договорам поставки с данным поставщиком, включая поставку газа, добываемого независимыми организациями, отдельно по точкам подключения сетей конечных потребителей к газораспределительным и газотранспортным сетям (местам соединения сетей конечных потребителей с газораспределительными и газотранспортными сетями).

Отнесение конечных потребителей к группам, по которым дифференцируется размер платы за снабженческо-сбытовые услуги поставщика, для целей применения тарифов осуществляется исходя из фактического объема поставки газа в предыдущем году только в случае, если договор поставки заключен на неполный год и (или) в договоре отсутствует разбивка объемов по отдельным точкам.

Согласно п. 2.2 договора, корректировка отнесения каждой точки подключения покупателя к группе конечного потребителя в целях определения размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, тарифа ГРО и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО производится, исходя из фактического объема потребления газа. Отнесение к группе с более высоким порядковым номером производится по итогам года или в месяце окончания поставки газа, а с меньшим порядковым номером - в месяце превышения верхней границы объемного диапазона группы, к которой первоначально был отнесен покупатель.

Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что совокупное потребление газа позволило отнести его к потребителям 3 группы. Поскольку, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств отнесения к иной тарифной группе, апелляционный суд признает указанные доводы несостоятельными.

Кроме того, ответчик доказательств в обоснование своих доводов не представил, контррасчет не произвел.

Апелляционный суд, кроме того, считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, а также новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности заявить указанные доводы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поэтому суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает новые доводы заявителя апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014 по делу № А32-32438/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

 Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» оплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 1051 от 02.04.2014г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 по делу № А32-39816/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                      Н.Н. Мисник

                                                                                                        Т.Р. Фахретдинов