Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А32-2304/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-2304/2014

03 июня 2014 года                                                                                15АП-6571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 26.05.2014 Примушко И.П., паспорт;

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: представитель по доверенности от 20.12.2013 № 63 Кабачек М.И.;

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014 по делу № А32-2304/2014, принятое судьёй Бутченко Ю.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Савона-Юг" к заинтересованным лицам Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО, о признании недействительным решения о приостановлении действия лицензии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности «Савона-Юг» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирования) и Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (далее – административный орган, служба) о признании недействительным решения от 24.01.2014 № 10/05-пр о приостановлении действия лицензий А611934 и А611935 от 02.07.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014 оспариваемое решение Росалкогольрегулирования признано недействительным. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих извещение общества о проверке 26.08.2013. из акта от 26.08.2013 следует, что общество уведомлено о проведении проверки 27.08.2013 с 10 часов 00 минут посредством уведомления охранника. Доказательств, свидетельствующих о создании обществом условий, препятствующих допуску на предприятие, в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, сославшись на то, что судом первой инстанции рассмотрено дело с нарушением правила о подсудности, закрепленное в статье 35 АПК РФ. С учетом того, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, дело должно быть рассмотрено по месту нахождения заинтересованного лица в г. Москве. Кроме того, заявитель жалобы полагает неправомерным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о проведении проверки с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). Заявитель жалобы указывает, что проверка проведена на основании приказа МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО от 22.08.2013 № 530 по согласованию с прокуратурой по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ. Также Росалкогольрегулирование в обоснование своих доводов ссылается на то, что руководитель предприятия присутствовал при проверке 26.08.2013 на предприятии, что подтверждается заявками о фиксации сведений в ЕГАИС и товарно-сопроводительными документами от 26.08.2013, подписанными руководителем общества. Акт недопуска на предприятие для проверки № 530 от 26.08.2013 подписан зав. складом Сафоян Т.Р. также факт нахождения директора на предприятии в момент проверки 26.08.2013 подтверждается, по мнению заявителя жалобы, постановлением мирового судьи судебного участка № 18 г. Горячий Ключ от 31.10.2013 по делу № 7-762/13. Соответственно, административный орган полагает, что приказ общества от 23.08.2013 № 17 о приостановке деятельности предприятия 26.08.2013 с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по причине похорон сотрудника организации не соответствует фактическим обстоятельствам дела и носит формальный характер.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Савона-Юг" Примушко И.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Поддержал ходатайство об отказе от части требований, предъявленных к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО, поданное в письменном виде и подписанное директором общества с ограниченной ответственностью "Савона-Юг" (вх. № 24489/2014 от 19.05.2014).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Частью 1 статьи 197 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьями 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, являются составной частью правовой системы Российской Федерации. По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 270, а также частям 1 и 3 статьи 288 АПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной и кассационной инстанциях является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 270 и пункту 1 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Пункт 2 статьи 304 АПК Российской Федерации в качестве основания для отмены или изменения судебного акта в порядке надзора называет нарушение этим актом прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Несмотря на то что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности, и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, заявителем в рамках настоящего дела оспаривается решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о приостановлении действия лицензий А 611934 от 02.07.2012 и А611935 от 02.07.2012.

Каких-либо самостоятельных требований к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО фактически не заявлено, что подтвердил и представитель общества в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, общество в суде апелляционной инстанции, пользуясь правом, предоставленным статьей 49 АПК РФ, заявило отказ о части требований, предъявленных к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО. Учитывая, что данный отказ подписан директором общества, а также поддержан в судебном заседании представителем, уполномоченным согласно доверенности от 26.05.2014 на полный или частичный отказ от заявленных требований, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других участвующих в деле лиц, он подлежит принятию судом, а производство по делу в части требований к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу подлежит прекращению.

На момент подачи заявления о признании недействительным указанного решения и в настоящее время местом нахождения заинтересованного лица (ответчика) – Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, является: 125993, г. Москва, Миусская пл., д. 3 стр. 4.

Таким образом, настоящее дело было принято Арбитражным судом Краснодарского края к своему производству и рассмотрено по существу с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное и на основании пункта 3 части 2 статьи 39, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить и передать дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Доводы участвующих в деле лиц по существу спора не подлежат оценке арбитражного суда апелляционной инстанции с учетом передачи дела по подсудности в другой арбитражный суд на рассмотрение по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 35, пунктом 3 части 2, частью 3 статьи 39, частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014 по делу № А32-2304/2014 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Савона-Юг» от части заявленных требований по настоящему делу, предъявленных к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу. Производство по делу в части требований к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу прекратить.

Дело № А32-2304/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Савона-Юг», Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ИНН 2305023359, ОГРН 1062305002495, к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, г. Москва, о признании недействительным решения от 24.01.2014 № 10/05-пр о приостановлении действия лицензий А611934 и А611935 от 02.07.2012 передать по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

Н.Н. Смотрова