Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А32-29345/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-29345/2012

03 июня 2014 года                                                                        15АП-7699/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Данила Мастер" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А32-29345/2012, принятое судьёй Чесноковым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Данила Мастер" к заинтересованному лицу Новороссийской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Данила Мастер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10317090/200612/0008116, а также об обязании Новороссийской таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ № 10317090/200612/0008116.

Заявленные требования общества удовлетворены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО «Данила Мастер» о взыскании с Новороссийской таможни судебных издержек в размере 35 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2014 с Новороссийской таможни в пользу общества взыскано 21500 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов руководствовался критериями разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, определенными в информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, представленными доказательствами факта оплаты услуг представителя, а также принимал во внимание объем выполненных представителем работ и степень сложности рассматриваемого дела.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании 13500 рублей и удовлетворить требования в указанной части в полном объеме, сославшись на то, что понесенные и заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя отвечают критериям разумности и обоснованности, являются документально подтвержденными и фактически понесенными (уплаченными). Доказательств чрезмерности судебных расходов таможенный орган не представил. По мнению заявителя, сфера спорных правоотношений требует анализа и изучения обширного круга нормативных правовых актов РФ и Таможенного Союза.

Отзыв на апелляционную жалобу и возражения в отношении обжалуемого судебного акта и позиции заявителя таможенным органом не представлены.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО «Данила Мастер» (Клиент по договору) и ООО «Максима Недвижимость» (Агентство по договору) 28.08.2012 был заключен договор на оказание юридических услуг № ЮСТ-40, в соответствии с которым ООО «Максима Недвижимость» приняло на себя обязательство по оказанию Клиенту юридических услуг по представлению его интересов в суде по делу о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ № 10317090/200612/0008116 в первой инстанции – в Арбитражном суде Краснодарского края. На основании п. 3.1 договора от 28.08.2012 стоимость услуг определена в размере 35 000 рублей.

В качестве доказательств понесенных ООО «Данила Мастер» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей заявителем представлены: копия договора на оказание юридических услуг № ЮСТ-40 от 28.08.2012, копия акта об оказании услуг № 40 от 18.12.2013, платежное поручение № 36 от 06.02.2014, копия штатного расписания, копия приказа.

Определяя разумные пределы суммы оплаты услуг представителя по настоящему делу суд принимает во внимание рекомендации, содержащиеся в решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Данила Мастер» Сердюк И.И. подготовила заявление о признании незаконными действий таможенного органа, содержащее правовое обоснование с приложением документального подтверждения изложенных в заявлении обстоятельств (3500 руб.), также принимала участие в судебных заседаниях первой инстанции (15.01.2013 – предварительное судебное заседание (7000 руб.), 12.03.2013 – предварительное судебное заседание (7000 руб.)), подготовила заявление о взыскании судебных расходов (3500 руб.), а также ходатайство о приобщении дополнительных документов (500 руб.).

При этом суд учитывает, что рассматриваемый спор, возникший в связи с действиями Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, не относится к категории сложных, по аналогичным делам сформирована устойчивая судебная практика, позволяющая определить круг применяемых правовых норм и соответствующих доказательств, подтверждающих требования заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из законом установленных критериев разумности, определенных сложившейся судебной практикой ВАС РФ, а также степени сложности рассматриваемой категории спора.

Отсутствие возражений со стороны таможенного органа не свидетельствует об отсутствии права суда определить размер заявленных ко взысканию расходов с учетом требований закона о разумности и обоснованности таких расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2014 по делу № А32-29345/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

Н.Н. Смотрова