Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А53-1847/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1847/2014

03 июня 2014 года                                                                              15АП-7864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца Тер-Сааков А.С. по доверенности от 27.05.2014 г.

от ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РНРпроект»,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.03.2014 по делу № А53-1847/2014  

по иску индивидуального предпринимателя Ференчука Геннадия Петровича (ИНН 616608970736, ОГРНИП 307616620500042)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «РНРпроект» (ИНН 6163068133, ОГРН 1036163011400)

о взыскании задолженности в размере, штрафа 

принятое судьей Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ференчук Геннадий Петрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РНРпроект» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договору об инвестиционной деятельности № 1/09 от 11.09.2013г. в размере 3 197 064,23 руб., пени и штрафа в размере 3 034 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2014 по делу № А53-1847/2014 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «РНРпроект» в пользу индивидуального предпринимателя Ференчук Геннадия  Петровича 4177804,23 руб., из которых 3197064,23 руб. – сумма основного долга, 980740 руб. – штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36311,14 руб., всего 4214115,37 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «РНРпроект» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца сумму 1856000 рублей после сдачи объекта в эксплуатацию.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что строительство объекта инвестирования завершено и у истца возникло право на получение предусмотренного договором дохода. Инвестор не выполнил обязанности по перечислению застройщику денежных средств по п. 2.2 договора.  По условиям договора инвестор может требовать уплаты штрафа и возврата денежных средств только при условии внесения им денежных средств на счет застройщика. Согласно контррасчету апеллянта, сумма долга с учетом остатка материалов на 1 244 000 руб. составляет 1856000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Ференчук Г.П. возражал доводам апелляционной жалобы, указав, что инвестор выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Данный факт не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2013 г. между ИП Ференчук Г.П. (инвестор) и ООО «РНРпроект» (застройщик) был заключен договор об инвестиционной деятельности № 1/09, предметом которого является совместное участие сторон в инвестировании денежных средств в строительство объекта (п.2.1). Согласно п. 2.2 договора инвестор обязуется перечислить застройщику денежные средства в предусмотренном размере и сроки для осуществления им строительства и продажи объекта с правом получения от застройщика по окончании строительства предусмотренного договором дохода, а застройщик обязуется использовать перечисленные инвестором денежные средства для строительства объекта и после его продажи перечислить полученный доход инвестору в предусмотренном договоре размере и сроке.

В соответствии с п. 2.4. договора реализация данного инвестиционного договора осуществляется двумя этапами: с 12.09.2013г. до 30.10.2013г. – строительство и сдача объекта в эксплуатацию; с 30.10.2013г. по 30.11.2013г. –  продажа и получение застройщиком от покупателя денежных средств по реализованному объекту.

В силу п. 3.1 договора инвестиционная стоимость объекта составляет 6800000 руб. без НДС. Указанная сумма является фиксированной на все время действия настоящего договора и изменению не подлежит.

Доля инвестиций каждой из сторон составляет 50% от инвестиционной стоимости объекта и составляет 3 400 000 руб. Стороны осуществляют инвестирование объекта на основании и с соблюдением графика выполнения работ и графика финансирования работ (п.п. 3.2 – 3.3 договора).

Пунктом 3.5 договора установлено, что стоимость реализации объекта составляет 9 600 000 руб. без НДС, которая уменьшению не подлежит.

Согласно п. 3.6. договора в срок не позднее 01.12.2013г. застройщик перечисляет на  расчетный инвестора фиксированный доход в соответствии с п. 3.5  настоящего договора, но не менее 4 800 000 руб.

В силу п. 4.5 договора застройщик принял на себя обязательство обеспечить ввод объекта и его продажу и получение выручки от продажи согласно п. 2.4 договора.

В случае невыполнения застройщиком п. 4.5 договора инвестор может потребовать уплаты штрафа в размере 0,01 % от суммы средств внесенных в рамках инвестирования объекта за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено условие, согласно которому в случае неисполнения застройщиком п. 3.6 договора инвестор вправе потребовать уплаты штрафа в размере 20 % от суммы причитающегося ему дохода.

Во исполнение условий договора истец внес денежные средства для осуществления строительства объекта в размере 4 897 064,23 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками банка с лицевого счета истца.

Ответчик в установленный договором срок (не позднее 01.12.2013 г.) свои обязательства по перечислению дохода в полном объеме не выполнил, в результате за ним образовалась задолженность в размере 3 197 064,23 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Материалами дела подтверждается, что истец осуществил инвестирование в строительство объекта в размере 4 897 064,23 руб., что не отрицается ответчиком.

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании и изложенных в возражениях на иск, следует, что в настоящее время объект инвестирования полностью не реализован, из 16-ти квартир Администрация Зимовниковского района приобрела 11-ть квартир. Данное обстоятельство также подтверждается письмом ООО «РНРпроект» от 13.01.2014 г. за исх. № 74-П.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что строительство объекта инвестирования завершено, не завершена лишь реализация квартир. Следовательно, у истца возникло право на получение предусмотренного договором дохода.

Пунктом 3.6 договора установлено, что в срок не позднее 01.12.2013 г. застройщик перечисляет на расчетный счет истца фиксированный доход в соответствии с п. 3.5 договора, но не менее 4 800 000 руб.

Ответчик исполнил обязанность по перечислению денежных средств лишь частично, в размере 1 700 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам гл. 30 «Купля-продажа», 37 «Подряд», 55 «Простое товарищество» ГК РФ и т.д.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, исходя из условий инвестиционного договора, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что договор об инвестиционной деятельности № 1/09 является по своей правовой природе договором займа, поскольку в соответствии с условиями данного договора инвестор по итогам инвестирования в строительство получает не права на недвижимость, а получает фиксированный доход (не менее 4 800 000 руб., т.е. вложенные денежные средства, а также не менее 20% процентов на сумму вложенных средств).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.6 договоров инвестирования указанные денежные средства истец должен получить срок не позднее 01.12.2013 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность застройщика (ответчика) составляет 3 197 064,23 руб. (с учетом частичной выплаты и с учетом переплаты инвестором в размере 97 064,23 руб.).

Довод апеллянта о том, что инвестор не выполнил обязанности по перечислению застройщику денежных средств по п. 2.2 договора, опровергается представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками с лицевого счета ИП Ференчука Г.П. на сумму 4 897 064,23 руб.

Иные  доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства, предусмотренные договором об инвестиционной деятельности № 1/09 от 11.09.2013 г.,  надлежащим  образом не исполнил, истец, руководствуясь положениями п.п. 5.2 и 5.3  договора, начислил и предъявил ко взысканию штраф в общей сумме 3 034 000 руб.

Согласно п. 5.2 договора в случае невыполнения застройщиком п. 4.5 договора инвестор  может  потребовать  уплаты  штрафа  в  размере  0,01  %  от  суммы  средств, внесенных в рамках инвестирования объекта за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено условие, согласно которому в  случае неисполнения застройщиком п. 3.6 договора инвестор вправе потребовать уплаты штрафа в размере 20 % от суммы причитающегося ему дохода.

Проверив расчет штрафа, предусмотренного п. 5.2 договора, суд не может признать его верным в силу допущенной истцом арифметической ошибки.

Согласно расчету суда, штраф, начисленный на сумму средств, внесенных в рамках инвестирования объекта, за период с 1.12.2013 г. по 30.01.2014 г. составляет 20 740 руб., а не 2 074 000 руб., как указывает истец.

Штраф, начисленный в соответствии с п. 5.3 договора на сумму 960 000 руб., судом первой инстанции проверен и признан верным.

Довод заявителя жалобы о неправомерности начисления штрафа, поскольку по условиям договора инвестор может требовать уплаты штрафа и возврата денежных средств только при условии внесения им денежных средств на счет застройщика, признан апелляционным судом несостоятельным. Как следует из отзыва на апелляционную жалобы, и подтверждается актом приема-передачи материалов от 29.10.2013г., инвестор передал, а застройщик принял строительные материалы на общую сумму 400000 руб.

В оставшейся части обязательства были исполнены истцом в денежном выражении, путем перечисления денежных средств непосредственно ответчику либо оплаты на основании поручений ООО «РНРпроект», в счет исполнения обязательств по инвестиционному договору № 1/09 от 11.09.2013г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика в размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «РНРпроект» не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2014 по делу № А53-1847/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РНРпроект» (ИНН 6163068133, ОГРН 1036163011400) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов