Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А53-3408/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3408/2014

04 июня 2014 года                                                                              15АП-7994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судьи В.В. Галов, А.А. Попов

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербицкой А.В.

при участии:

от истца: Дьяченко М.В. по доверенности от 30.11.2012;

от ответчика: Османова Е.Э. по доверенности от 01.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агротехник"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.04.2014 по делу № А53-3408/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Питомник "Сады Кубани"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехник"

о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Питомник «Сады Кубани» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной возможность «Агротехник» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 руб. и неустойки в сумме 150 000 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей покупателя по оплате товара, переданного ему истцом на основании договора. В связи с частичной оплатой ответчиком долга исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом изменены, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 900 000 рублей, пеню в размере 150 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 940 рублей.

Согласно протоколу судебного заседания от 16.04.2014 сумму основного долга ответчик признал, возражал против взыскания неустойки в заявленном истцом размере – л.д. 79.

Решением арбитражного суда от 17.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 25 500 рублей. Суд установил наличие между сторонами договорных отношений, поставку товара истцом ответчику. Суд указал, что на момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты товара по договору купли-продажи №2341014920/RUB/MACHINES в полном объеме.

Определением от 08.05.2014 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения суда, в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 24 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит уменьшить размер неустойки до 54 450 рублей. Полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что решение обжалуется только в части взыскания неустойки, ответчик просит ее снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части взыскания суммы основного долга и расходов на оплату юридических услуг за участие представителя решение суда не обжалуется, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснил суду, что сумма основного долга ответчиком на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не оплачена.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части, а именно в части взыскания судом неустойки в размере 150 000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 17.06.2013 № 2341014920/RUB/MACHINES, согласно которому продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар (сельскохозяйственную технику), а покупатель принял обязательство оплатить товар в соответствии с условиями договора. Согласно условиям заключенного сторонами договора обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя в пункте назначения, определенном в спецификации к договору.

Наименование товара, срок предоставления товара в распоряжение покупателя, цена товара и порядок его оплаты согласованы сторонами в приложении №1 к договору (спецификации). Согласно спецификации товар – комбайн теребильного типа с элеватором для уборки моркови СМ 1000Е ASA-LIFT подлежал предоставлению в распоряжение покупателя 16.07.2013. Цена товара составила 1 500 000 руб. Спецификацией предусмотрена рассрочка платежа, согласно которой платежи осуществляются покупателем по следующему графику: не позднее 15.07.2013 – 450 000 рублей, не позднее 15.10.2013 – 300 000 рублей, не позднее 15.12.2013 – 750 000 рублей.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за просрочку платежа в форме неустойки 0,1 % от общей стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости товара.

Актом о приеме-передаче объектом основных средств от 25.07.2013 подтверждена передача товара покупателю – л.д. 15-17. Получение товара ответчиком не отрицается.

Ответчиком нарушен согласованный договоров график платежей. Платежи произведены ответчиком в следующие сроки: платежным поручением № 617 от 15.07.2013 оплачена сумма 450 000 руб., платежным поручением № 92 от 13.02.2014 – сумма 50 000 руб. – л.д. 18, 19; платежным поручением №867 от 06.03.2014 (после обращения истца в суд и принятия искового заявления) – сумма 100 000 руб. – л.д.75.

Суд первой инстанции обосновано указал на то, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя договорные обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, и удовлетворил исковые требования. Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст.ст. 307-310, 314, 454, 457, 486 ГК РФ.

В части взыскания основного долга и расходов на оплату услуг представителя ответчик решение суда не обжалует.

Расчет неустойки согласно иску основан на положениях договора, предусматривающих в случае просрочки платежи уплату неустойки в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости товара: 1 500 000 рублей х 132 дня (с 16.10.2013 по 24.02.2014) = 198 000 рублей, с учетом ограничения 10% - 150 000 рублей.

Для целей проверки довода заявителя жалобы о несоразмерности неустойки апелляционный суд осуществил расчет неустойки в размере 0,1 % годовых от несвоевременно уплаченной суммы. При расчете от суммы долга размер неустойки по состоянию на дату 24.02.2014 составляет:

300 000 руб. х 0,1 % х 120 дней = 36 000 руб.;

250 000 руб. х 0,1 % х 12 дней = 3 000 руб.;

750 000 руб. х 0,1 % х 70 дней (15.12.2013 – воскресенье) = 52 500 руб.

Итого: 91 500 руб.

Взысканная судом неустойка при ее расчете от суммы задолженности (а не от общей стоимости товара) составляет 0, 164 % за каждый день  просрочки оплаты товара, 59,8% годовых. Данный размер неустойки достаточно высок, однако это обстоятельство само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Размер неустойки 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара был согласован сторонами в договоре. При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно (ст. 421 ГК РФ) и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются должником.

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил допустимых доказательств наличия оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства в срок, пришел к правильному выводу о взыскании пени в заявленном истцом размере (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 отмечено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Апелляционный суд также учитывает, что неустойка рассчитана истцом только до 24.02.2014, причем в связи с наличием в договоре ограничения (не более 10% от стоимости товара) возможности истца по взысканию с ответчика неустойки исчерпаны.

Между тем, как поясняет истец, сумма долга в размере 900 000 рублей не уплачена ответчиком истцу по настоящее время. Ответчик обжаловал решение суда в суд апелляционной инстанции, что означает задержку для истца в получении исполнительного листа. Причем на день обращения с апелляционной жалобой (28.04.2014) неустойка, рассчитанная по ставке 0,1 % за каждый день просрочки с 24.02.2014 (дата окончания расчета истца) по 28.04.2014 (63 дня) на сумму долга 900 000 рублей составила бы 56 700 рублей. На день рассмотрения апелляционной жалобы сведений о погашении долга ответчиком не представлено.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, взысканную судом первой инстанции неустойку несоразмерной признать нельзя. В противном случае подрывается функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2014 по делу №А53-3408/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                 О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                   В.В. Галов

  А.А. Попов