Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А32-7167/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7167/2013

04 июня 2014 года                                                                              15АП-6199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца Прудовой В.В. по доверенности № ЮР-07/14 от 13 декабря 2013 г.

от ответчика Авдеенко Е.В.. по доверенности от 25 марта 2014 года.

от третьих лиц: не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вилена»,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.02.2014 по делу № А32-7167/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лотос-Лэнд Бевериджиз» (ИНН 2312106824)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Вилена» (ИНН 6140032229)

о взыскании задолженности в сумме 444 585, 54 руб. и неустойки

принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лотос-Лэнд Бевериджиз» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вилена» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 230994 рубля 83 копейки, начисленной за период с 25 апреля 2012 года по 19 декабря 2013 года (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ и фактического отказа от иска в части суммы основного долга).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы неустойки. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Вилена» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение отменить, указав при этом, что истец не представил суду информацию о взаимозачетах между истцом и ответчиком, в соответствии с которыми нет основания для начисления неустойки. Кроме того, апеллянт указывает, что не получал судебных извещений о дате и времени судебных заседаний.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Лотос-Лэнд Бевериджиз» возражало доводам ответчика, указав, что партнерское соглашение от 08.07.2013г., заключенное между ООО «Лотос-Лэнд Бевериджиз» и ООО «Вилена», подписано неуполномоченным лицом со стороны истца. Ответчик не отрицает факт наличия задолженности перед истцом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, пояснив, что истец неверно произвел расчет неустойки, не учел оплату со стороны ответчика, осуществленную путем зачета.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суде первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2012 года между ООО «Лотос-Лэнд Бевериджиз» (продавец) и ООО «Вилена» (покупатель) подписан договор №2022, согласно которому продавец обязался передавать, а покупатель принимать и оплачивать товар (алкогольную и (или) безалкогольную продукцию), количество и ассортимент которого определялись сторонами на основании заявок и фиксировались в накладных. 

По согласованию сторон договора, ответчик обязался оплатить принятый товар в течение 14 календарных дней с момента передачи товара.

За несвоевременную оплату принятого товара п.6.1 договора предусмотрена ответственность в виде пеней в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору, истец поставил (передал) ответчику по представленным в дело товарным накладным (т.1, л.д. 31-72) согласованный сторонами товар на общую сумму 830284 рубля 85 копеек.

Факт приемки ответчиком поставленного товара подтверждается упомянутыми накладными, а также его оплатой.

В связи с принятием спорного товара, у ответчика возникло денежное обязательство по его оплате.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, часть задолженности в общей сумме 94606 рублей 68 копеек зачтена истцом в счет причитающейся ответчику премии и оплаты за оказанные истцу услуги. Таким образом, денежное обязательство по оплате остальной суммы задолженности ответчиком было исполнено после принятия иска к производству, в связи с чем истцом был заявлен отказ от суммы основного  долга.

В части взыскания  с ответчика неустойки в сумме 230994 рублей 83 копеек, начисленной за период с 25 апреля 2012 года по 19 декабря 2013 года, истец исковые требования поддержал.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства  и  требованиями  закона.

В случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательств  законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной  ответственности за их неисполнение  или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Расчет суммы пени, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан не верным.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на произведенный между истцом и ответчиком взаимозачет, в соответствии с которым, нет основания для начисления неустойки, апелляционным судом отклоняется, как необоснованная.

Учитывая акцессорный характер неустойки по отношению к обязательству по оплате основного долга, обязанность по уплате неустойки прекращается исполнением основного обязательства по оплате долга, соответственно, неустойка подлежит исчислению до даты фактического исполнения договора.

На основании изложенного, наличие задолженности ответчика перед истцом за заявленный период, дает законное право последнему требовать неустойку.

Таким образом, исполнение обязательств (в том числе путем взаимозачета) после принятия искового заявления к производству, не влияют на правильность начисленной неустойки за период с 25 апреля 2012 года по 19 декабря 2013 года, (т.е. до подачи иска в суд и исполнения ответчика обязательства по оплате товара).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товаров и несет ответственность за просрочку (ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление договорной неустойки и предъявление требования о  ее взыскании является правомерным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении, опровергается материалами дела.

Определение о принятии искового заявления к производству от 14.06.2010,  направленное судом в адрес ответчика, возвращено органами связи  за истечением срока хранения.

Определение о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства вручено 25.06.2013 представителю ООО «Вилена» - Авдеенко (т.1, л.д. 103), однако, своих представителей ответчик в суд не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела. Кроме того, ответчик также не представил суду отзыв на иск, не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно посчитав ответчика надлежаще уведомленным о месте и времени судебного разбирательства,  и, признав иск обоснованным, удовлетворил его в полном объеме, объявив резолютивную часть решения.

В рассматриваемом случае суд создал условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявитель жалобы оплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей по квитанции от 26.03.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 по делу № А32-7167/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов