Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А32-42394/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42394/2013

04 июня 2014 года                                                                              15АП-7206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  04 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2014 по делу № А32-42394/2013

принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САМ +"

к Новороссийской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «САМ+» (далее – ООО «САМ+», общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Новороссийского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларациям на товары (далее – ДТ) № 10317090/250213/0002949, № 10317090/160413/0006206, № 10317090/290513/0008759, № 10317090/090913/001 3755; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия таможенной стоимости; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2014 заявленные требования удовлетворены. С Новороссийской таможни в пользу ООО  «САМ+» взыскано 17 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости. Суд счел разумной и документально подтвержденной сумму судебных расходов в размере 17 500 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 27.02.2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что заявленная обществом таможенная стоимость товара не основывается на достоверной и документально подтвержденной информации. Дополнительно запрошенные у декларанта документы представлены не в полном объеме. Заявленная декларантом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень. Прайс-листы не являются публичной офертой, поскольку адресованы ООО «САМ+». В экспортной декларации отсутствуют ссылки на контракт, не указаны номер коносамента, полное наименование изготовителя, стоимость сделки отличается от заявленной. Информация о страховании груза декларантом не представлена. Заказ на поставку товара не представлен. Отсутствует информация о качественных характеристиках товара. В заявлении на перевод иностранной валюты отсутствует ссылка на инвойс.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодек­са Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбира­тельства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании внешнеэкономических контрактов от 03.09.2012 № Е 03-09-2012, заключенного с фирмой «EMEK DOGAL URUNLERI IKLIMLENDIRME GIDA INSAAT SAN.TIC.LTD.STI» (Турция), и от  01.11.2011 № Т01-11-2011, заключенного с компанией «TEK BULGUR GIDA SANAYI VE TICARET LTD.STI» (Турция), ООО  «САМ+» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар – джемы, халва тахинная, паста с добавлением какао и лесного ореха, сиропы, пшеница крупномолотая.  

В таможенном отношении товар оформлен по ДТ № 10317090/25021 3/0002949, № 10317090/160413/0006206, № 10317090/290513/0008759, № 103170 90/090913/0013755. Таможенная стоимость товара определена по 1 методу (цене сделки).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ  № 103170 90/250213/0002949, № 10317090/160413/0006206, № 10317090/290513/0008759, декларант представил таможенному органу следующие документы:

- внешнеэкономический контракт от 03.09.2012 № Е 03-09-2012 (т. 1 л.д. 45-48);

- приложения к контракту от 03.09.2012 № 1, от 22.11.2012 № 3, от 19.10.2013 № 2, от 02.01.2013 № 4, от 12.02.2013 № 5, № 6 от 03.04.2013, № 7 от 13.05.2013 (т. 1 л.д. 49-53, 105, т. 2 л.д. 16);

- паспорт сделки  от 13.09.2012 № 12090055/2412/0000/2/0 (т. 1 л.д. 69-70);

- инвойсы от 11.02.2013 № 017329, от 03.04.2013 № 017333, от 13.05.2013 № 017341 (т. 1 л.д. 58, л.д. 135, т. 2 л.д. 25);

- счет за фрахт от 12.02.2013 № 13042284 (т.1 л.д. 56);

- акт по услугам фрахтования от 21.03.2013 № 05 (т. 1 л.д. 57);

- упаковочные листы от 11.02.2013, от 03.04.2013, от 13.05.2013 (т. 1 л.д. 59, 130, т. 2 л.д. 26);

- заявления на перевод иностранной валюты по оплате транспортных расходов от 19.02.2013 № 79, от 16.04.2013 № 102 (т. 1 л.д. 72, 138);

- заявления на перевод иностранной валюты по оплате товара от 12.02.2013 № 77, от 04.04.2013 № 97, от 13.05.2013 № 106 (т. 1 л.д. 73, 136, т. 2 л.д. 23).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по № 10317090/090913/0013755 декларант представил таможенному органу следующие документы:

- внешнеэкономический контракт от  01.11.2011 № Т01-11-2011 (т. 2 л.д. 61-64);

- дополнительные соглашения к контракту: от 25.04.2012 № 1, от 16.10.2012 № 2, от 04.03.2013 № 4, от 01.08.2013 № 5 (т. 2 л.д. 64-67);

- приложение к договору от 01.11.2012 (т. 2 л.д. 68);

- спецификация от 21.08.2013 (т. 2 л.д. 94);

- заявление на перевод иностранной валюты по оплате транспортных расходов от 04.09.2013 № 120 (т. 2 л.д. 96);

- заявление на перевод иностранной валюты по оплате товара от 29.08.2013 № 119 (т. 2 л.д. 97).

- паспорт сделки  от 28.04.2012 № 12040120/2412/0000/2/0 (т. 2 л.д. 98);

- счет за фрахт от 22.08.2013 № 13342524 (т. 2 л.д. 100);

- акт по услугам фрахтования от 16.09.2013 № 21 (т. 1 л.д. 101);

- упаковочный лист от 21.08.2013 (т. 2 л.д. 103);

- инвойс от 21.08.2013 № 48283 (т. 2 л.д. 113).

В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем, таможенный орган произвел корректировку заявленной обществом по ДТ № 10317090/250213/0002949, № 10317090/1604 13/0006206, № 10317090/290513/0008759, № 10317090/090913/0013755 таможенной стоимости, применив шестой метод ее определения.

Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара являются незаконными, ООО  «САМ+» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Новороссийской таможне был представлен необходимый пакет документов: внешнеэкономические контракты; приложения к ним; паспорта сделок; инвойсы; упаковочные листы; заявления на перевод иностранной валюты и документы, подтверждающие транспортные расходы.

Судом первой инстанции установлено, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по ДТ № 10317090/2502 13/0002949, № 10317090/160413/0006206, № 10317090/290513/0008759, № 103170 90/090913/0013755, согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе № 22 указанных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах компании-поставщика.

Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается представленными в материалы дела банковскими ведомостями, и таможенным органом документально не опровергнут (т. 1 л.д. 20-23, т. 2 л.д. 53-58).

Ссылка заявителя жалобы на непредставление декларантом дополнительно истребованных у него таможней документов подлежит отклонению.

Положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.

 Данное право не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

Непредставление заявителем документов о физических характеристиках товара не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами.

Документы об оприходовании товара являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара.

Ссылка таможни на непредставление заявок на поставку товара не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие заявки имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 68, 134, т. 2 л.д. 105).

Довод таможни об отсутствии в заявлениях на перевод иностранной валюты ссылок на инвойсы, также подлежит отклонению. В указанных заявлениях имеются ссылки на контракты. Суммы, указанные в заявлениях на перевод от 12.02.2013 № 77, от 04.04.2013 № 97, от 13.05.2013 № 106 и от 29.08.2013 № 119, соответствует суммам поставок, согласованным сторонами в инвойсах (т. 1 л.д. 73, 136, т. 2 л.д. 23, 97).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в экспортной таможенной декларации отдельных реквизитов не может быть принят апелляционным судом в обоснование правомерности произведенной таможней корректировки. Экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления, негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта.

Сомнения таможни в достоверности содержащихся в прайс-листах сведений не подкреплены никакими объективными доказательствами. При этом прайс-листы выполнены на фирменном бланке иностранной компании-производителя, на них имеется печать и подпись поставщика, что исключает наличие у суда сомнений в том, что данные документы были представлены иностранным контрагентом общества.

Представленные