Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А32-28696/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28696/2013

04 июня 2014 года                                                                              15АП-7088/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Сысоевой Е.С. по доверенности от 24.10.2014, представителя Овсепян Ю. В. по доверенности от 24.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росинтерсервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06 марта 2014 года по делу № А32-28696/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росинтерсервис»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Майзадур Семанс Кубань»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росинтерсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Майзадур Семанс Кубань» (далее – ответчик) о взыскании 8 317 520 руб. убытков, 10 000 000 руб. упущенной выгоды.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик поставил в адрес истца товар ненадлежащего качества по договору № MAS ROSINTERSERVIS DDP 12 01 2011 от 12.01.2011, в результате чего истец понес убытки в виде реального ущерба по возмещению стоимости товара, реализованного иным лицам, а также в виде упущенной выгоды, связанной с потерей деловой репутации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что в рамках дела № А32-4517/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, было установлено, что товар, поставленный ООО «Майзадур Семанс Кубань» в рамках договора № MAS ROSINTERSERVIS DDP 12 01 2011 от 12.01.2011, был надлежащего качества.

Общество с ограниченной ответственностью «Росинтерсервис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к следующему:

- суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, тем самым лишив его возможности собрать необходимые доказательства;

- ссылка суда первой инстанции на решение по делу № А32-4517/2012 является необоснованной.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении него по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2011 между ООО «Майзадур Семанс Кубань» (поставщик) и ООО «Росинтерсервис» (покупатель) был заключен договор № MAS ROSINTERSERVIS DDP 12 01 2011, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель оплатить и принять семена (далее - товар). Цена, количество, номенклатура (ассортимент) товара определяются сторонами в приложениях, счетах, товарных (или товарно-транспортных накладных), являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар по товарным накладным от 13.04.2011 № 32, от 22.04.2011 № 51, от 03.05.2011 № 59, № 60, от 12.05.2011 № 67, от 20.05.2011 № 69, от 25.05.2011 № 72 на сумму 20 349 650 руб.

Согласно разделу 2 договора общество с ограниченной ответственностью «Майзадур Семанс Кубань» гарантирует, что качество поставляемого товара соответствует требованиям стандартов и технических условий, установленных в РФ, товар маркирован в соответствии с установленными для данного вида продукции стандартами, техническими условиями и иными требованиями, предъявляемыми к указанному товару при реализации его на территории Российской Федерации.

Также ответчик принял на себя обязательство предоставить покупателю надлежащим образом оформленные сертификаты, а также другие документы, подтверждающие качество товара и его соответствие требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Вышеуказанные документы предоставляются покупателю при передаче товара.

Претензии по качеству товара принимаются от покупателя в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента приемки товара при наличии акта экспертизы качества товара, проведенной специализированными экспертными организациями, перечень которых согласовывается с продавцом.

По утверждению истца, в связи с тем, что спорные некачественные семена были реализованы истцом иным контрагентам, ООО «Росинтерсервис» пришлось компенсировать убытки данных лиц на общую сумму 8 317 520 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 1/1-14 от 20.04.2013, в которой указал о несоответствии поставленного товара качеству, что привело к причинению ущерба в размере 8 317 520 руб.

Указанная претензия была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Возникшие, по мнению истца, убытки в связи с поставкой товара ненадлежащего качества явились причиной его обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является возмещение убытков.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные по делу № А32-4517/2012, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А32-4517/2012 общество с ограниченной ответственностью «Майзадур Семанс Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росинтерсервис» о взыскании 10 300 000 руб. задолженности по договору от 12.01.2011 № MAS ROSINTERSERVIS DDP 12 01 2011 за поставку семян.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2013, суд удовлетворил требования ООО «Майзадур Семанс Кубань» в полном объеме.

При рассмотрении указанного дела арбитражные суды пришли к выводу о том, что спорный товар был поставлен истцом надлежащего качества.

Данный вывод судов трех инстанций является обязательным для арбитражного суда, рассматриваемого дело № А32-28696/2013, ввиду наличия преюдициальной связи между судебными делами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждаются противоправные действия ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства основаны на ошибочном понимании норм процессуального права заявителем.

Из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что даже в случае наличия уважительных причин отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 марта 2014 года по делу № А32-28696/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов