Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А53-21624/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21624/2008

19 февраля 2009 г.                                                                              15АП-741/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещены (уведомление 60924 0)

от ответчика: Большаков М.М., паспорт, доверенность № Т-35 от 01.01.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Таганрогский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2008 г. по делу № А53-21624/2008

по иску ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол"

к ответчику ОАО "Таганрогский металлургический завод"

о взыскании 483 543 руб. 05 коп.

принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (далее – ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Таганрогский металлургический завод" (далее – ОАО "Таганрогский металлургический завод") о взыскании 483 543 руб. 05 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2008  заявленные исковые требования удовлетворены, с ОАО «Таганрогский металлургический завод» в пользу ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» взыскано 483 543 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 170 руб. 86 коп. расходов по госпошлине.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства пользования чужими денежными, ответчик обязательства по возращению денежных средств надлежащим образом не исполнил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Таганрогский металлургический завод" обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил решение суда первой инстанции отменить полностью.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец не доказал причинение убытков, у истца отсутствуют правовые основания требовать оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ОАО "Таганрогский металлургический завод" в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещены. Доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что указанные ответчиком в апелляционной жалобе доводы рассматривались и были отклонены Арбитражным судом Ростовской области и ФАС Северо-Кавказского округа при рассмотрении дела №А53-8953/2008-СЗ-13. В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Просил, апелляционную жалобу ОАО «Таганрогский металлургический завод» оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.08 г. без удовлетворения.

ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из искового заявления усматривается, что задолженность за поставленный чугун по договору № 762/А350 от 22.11.2007 г. и взысканная с ответчика в размере 19 359 503 руб. 46 коп. решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53 -8953/2008-СЗ-13 погашена 30 июня 2008 г. - в размере 5 000 000 руб. и 3 сентября 2008 г. в размере 19 359 503 руб. 46 коп.

Неисполнение ответчиком  надлежащим образом договорных обязательств по своевременной оплате полученного товара, послужило основанием обращения ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» с настоящим иском в суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что арбитражным судом Ростовской области по делу № А53 -8953/2008-СЗ-13 с ОАО «Таганрогский металлургический завод» в пользу ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» за поставленный чугун по договору № 762/А350 от 22.11.2007 г. взыскана задолженность в размере 19 359 503 руб. 46 коп., а также  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 352 237 руб.93 коп. за период с 30.05.2008 г. по 04.06.2008 г.

Постановлением ФАС СКО от 01.12.2008 г. решение арбитражного суда Ростовской области по делу № А53 -8953/2008-СЗ-13 оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт оплаты ответчиком задолженности 30 июня 2008 г. - в размере 5 000 000 руб. и 3 сентября 2008 г. в размере 19 359 503 руб. 46 коп., подтверждается платежными поручениями № 887 от 30.06.2008 г., № 202 от 03.09.2008 г., № 205 от 03.09.2008 г., приобщенными к материалам дела и не оспаривается ответчиком. Взысканные по решению суда проценты в размере 352 237 руб. 93 коп. оплачены ответчиком платежным поручением № 673 от 10.09.2008 г. за период с 30.05.2008г. по 04.06.2008 г.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы. Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о наличии у ответчика обязанности оплатить проценты является правильным.

Довод о том, что истец не доказал причинение убытков, отсутствуют правовые основания требовать оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы.

В силу положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, факт несвоевременной оплаты установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком. У истца отсутствует обязанность в доказывании убытков, в связи с заявленным требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно совместному разъяснению Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998г. в Постановлении о практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства применения иного подхода к расчету суммы процентов.

Установив, что ответчик в установленный срок не исполнил обязательство по оплате стоимости полученного чугуна, суд пришел к обоснованному выводу о его обязанности уплатить истцу проценты за пользование неправомерно удерживаемыми денежными средствами в размере 483 543 руб. 05 коп. за период с 05.06.2008 г. по 02.09.2008 г., предусмотрено нормами ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных истцом на сумму задолженности (за исключением НДС), исходя из ставки рефинансирования равной 11% годовых, которые и подлежат взысканию. Начисление на сумму НДС процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлена ответственность за нарушение гражданско-правового, а не налогового обязательства.

Ходатайство ответчика об уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ взыскиваемой суммы процентов, в связи с недоказанностью истцом факта причинения ему каких-либо убытков, обоснованно судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку частью первой ст. 333 ГК, предусмотрено право суда уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а взыскиваемые истцом проценты не являются разновидностью неустойки и к ним не могут применяться правила об уменьшении неустойки.

Учитывая положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что обязательство истца оплатить принятый товар является обязательным и встречным по отношению к обязательству общества передать оригиналы счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и товарных накладных формы ТОРГ-12, условие договора о соответствии счетов-фактур и накладных Кодексу и форме ТОРГ-12, поскольку данным обстоятельствам дана оценка в решении Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-8953/2008-СЗ-13 от 05.08.2008 г. и постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2008 г., оставившего без изменения решение суда первой инстанции.

Изучив представленные по настоящему делу материалы, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истец представил доказательства пользования ответчиком чужими денежными средствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2008 г. по делу №А53-21624/2008-С3-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева