Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 n 15АП-1971/2010 по делу n А32-4096/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за оказание услуг без применения контрольно-кассовых машин.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2010 г. N 15АП-1971/2010
Дело N А32-4096/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, уведомление N 23456450, вручено 01.03.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10 декабря 2009 г. по делу N А32-4096/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Чуриковой Ларисе Николаевны
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.09 г. N 028 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ,
принятое в составе судьи Гречка Е.А.
установил:
Чурикова Лариса Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края (далее - инспекция) о признании незаконными и отмене постановления от 28.01.2009 N 028 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.
Решением суда от 10.12.2009 г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены, постановление инспекции признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что факт совершения предпринимателем правонарушения не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку проведение должностным лицом налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения. Так, услуга по укладке волос, за невыдачу чека при оплате за которую предприниматель привлечена к административной ответственности, оказана сотруднику инспекции, проверявшему соблюдение предпринимателем в том числе и законодательства о ККТ.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что законом не ограничено право должностных лиц налогового органа приобретать товары и получать услуги за личные денежные средства в целях проведения проверки. Сотрудник инспекции получила услугу по укладке волос лично для себя и за свои деньги. Поэтому ее следовало оценивать как обычного покупателя.
Предприниматель отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Инспекция и предприниматель своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, инспекция известила о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Учитывая изложенное, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Чурикова Лариса Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 13.08.2004 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
21.01.2009 г. на основании поручения N 1433 инспекцией в этот же день в 17 час. 00 мин. проведена проверка парикмахерской "Шер", принадлежащей предпринимателю. Выявлено, что парикмахер Ермолаева Е.А. при расчете за оказанные услуги по укладке волос на сумму 150 рублей контрольно-кассовую технику (далее - ККТ) не применила, бланк строгой отчетности не выписала (л.д. 21). Установлено, что предприниматель не обеспечил применение ККТ (выдачу бланков строгой отчетности) при осуществлении наличного денежного расчета с потребителем услуги.
21.01.2009 г. составлен акт проверки выполнения требования закона РФ N 012421 (л.д. 22 - 25).
21.01.2010 г. составлен протокол об административном правонарушении от N 012616 (л.д. 26).
28.01.2009 г. в отсутствие предпринимателя вынесено постановление N 028 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб. (л.д. 27)
Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество неправомерно привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и оспариваемое инспекцией решение суда полностью соответствует требованиям действующего законодательства, а также подходам, высказанным Президиумом ВАС РФ по данной категории дел в Постановлениях от 02.09.2008 N 3125/08, от 16.06.2009 г. N 1000/09, от 16.06.2009 г. N 1988/09.
Так, ст. 14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы, или оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
В соответствии с абзацем 4 ст. 5 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.
Неисполнение данной обязанности является основанием для привлечения организаций (индивидуальных предпринимателей) к административной ответственности в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должностными лицами инспекции - Здор Е.П., и Бушевым А.В., Труновым Н.В. осуществлена проверка деятельности по оказанию услуг населения в парикмахерской, принадлежащей предпринимателю.
Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".
Указанные нормы не наделяют налоговые органы правом проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за использованием контрольно-кассовой техники, поскольку проверочная закупка в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных этим Законом.
Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Таким образом, проверочная закупка осуществленная должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения.
Ссылка инспекции в жалобе на то, что сотрудник инспекции, посетивший парикмахерскую, должен расцениваться судом в качестве обычного посетителя, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку сотрудник инспекции зашел в парикмахерскую и сделал укладку волос не по своей собственной инициативе и не в качестве обычного клиента, пришедшего в парикмахерскую для удовлетворения своих потребностей. Сотрудник инспекции посетил парикмахерскую общества как должностное лицо налогового органа в рабочее время, в рамках исполнения поручения заместителя начальника инспекции от 21.01.09 г. N 1433, которым была назначена проверка по вопросу соблюдения требований Закона N 54-ФЗ парикмахерской предпринимателя и которым Здор Е.П., Трунову Н.В., Бушеву А.В., было поручено проведение этой проверки (л.д. 21). В рамках реализации этого поручения сотрудник инспекции: прибыл в парикмахерскую; путем приобретения услуги проверил соблюдение парикмахерской требований Закона N 54-ФЗ; констатировал несоблюдение этого Закона, составив как должностное лицо налогового органа Акт проверки выполнения требований Закона N 54-ФЗ по факту невыдачи ему бланка строгой отчетности, ввиду отсутствия ККТ (л.д. 7 - 8), приняв объяснения по поводу нарушения от работника парикмахерской (л.д. 26), составив в отношении парикмахерской протокол об административном правонарушении по факту невыдачи ему бланка строгой отчетности (л.д. 10).
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ является обоснованным.
Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении ВАС РФ от 02.09.2008 N 3125/08, постановлении ФАС СКО от 17.07.2009 по делу N А32-27275/2008-70/265-47АЖ, постановлении ФАС СКО от 15.07.2009 N А32-16099/2008-70/107-38АЖ.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.09 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 n 15АП-1899/2010 по делу n А53-21777/2009 По делу о расторжении договора аренды земельного участка.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также