Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А32-4380/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4380/2014

04 июня 2014 года                                                                              15АП-7591/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: Самородова А.М. по доверенности № д-10/14 от 31.12.2013 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стародеревянковский консервный завод»,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 по делу № А32-4380/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Альфа-Трейд» (ИНН 6164296862,ОГРН 1106164001756)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Стародеревянковский консервный завод» (ИНН 2334016349,ОГРН 1032319136101)

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое  судьей Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД  «Альфа-Трейд» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стародеревянковский консервный завод» (далее – ответчик) о взыскании 117 462,63 руб. основного долга, 13 625,67 руб. неустойки (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 по делу № А32-4380/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Стародеревянковский консервный завод» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт не согласен с вынесенным решением, поскольку, по его мнению, судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. Иных доводы в апелляционной жалобе не приведено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

На электронный адрес суда от ООО «СКЗ» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине занятости его в другом судебном процессе.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявитель не указал обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению апелляционной жалобы, не обосновал невозможность изложения пояснений (возражения) на отзыв к апелляционной жалобе в письменном виде и направления в суд апелляционной инстанции. В ходатайстве не содержится сведений о возможности представления новых доказательств с обоснованием невозможности их представления суду первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ. Каких-либо письменных дополнений либо пояснений к жалобе обществом не представлено. Представление интересов заявителя в Краснодарском краевом суде не может быть признано уважительной причиной неявки представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало обществу направить другого представителя в судебное заседание.

В связи с изложенным ходатайство судом отклоняется.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.09.2010г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № Ат-747/2010, согласно которому продавец обязуется передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Во исполнение условий договора истец осуществлял поставку товара ответчику. Ответчик  обязанность  по  оплате  товара  выполнил  частично,  в  связи  с  чем образовалась задолженность в пользу истца в размере 117 462,63 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов, подписанными и скрепленными печатями ООО «ТД «Альфа-Трейд» и ООО «Стародеревянковский консервный завод».

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, истцом начислена неустойка в сумме 1 739,93 руб. по п. 7.4 договора, согласно которому, за  неисполнение  или  ненадлежащее  исполнение обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского  кодекса  Российской Федерации неустойкой  (штрафом,  пеней) признается определенная законом  или договором  денежная  сумма,  которую  должник  обязан  уплатить  кредитору  в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в  частности,  в случае просрочки исполнения. 

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом и признал его обоснованным.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При подаче апелляционной жалобы, подлежащей оплате государственной пошлиной в размере 2000 руб., заявитель жалобы не представил доказательств ее уплаты.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, государственная  пошлина  за обращение с апелляционной жалобой подлежит отнесению на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 по делу № А32-4380/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стародеревянковский консервный завод» (ИНН 2334016349, ОГРН 1032319136101)  доход федерального бюджета 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             О.Х. Тимченко