Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А53-841/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-841/2014

05 июня 2014 года                                                                              15АП-6952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представителя Шматко И.И. по доверенности от 17.12.2013;

от заинтересованного лица: представителя Пода Е.Н. по доверенности от 12.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.03.2014 по делу № А53-841/2014

по заявлению общественной организации Федерация профсоюзов Ростовской области

к заинтересованному лицу Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общественная организация Федерация профсоюзов Ростовской области (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее – Департамент) от 24.10.2013 по делу №559/4/7227/1757/ПР/2013 о назначении административного наказания, предусмотренного статьёй 7.6 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 226 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением суда 14.03.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что Департаментом не доказано наличие в действиях организации состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что в действиях организации присутствует состав и вина во вменяемом административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу организация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 22.05.2014 г. 10 час. 00 мин. до 29.05.2014 г. 09 час. 40 мин., о чём на сайте суда в сети «Интернет» было размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель Департамента доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель организации возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 уполномоченным должностным лицом Департамента, на основании приказа от 15.07.2013 № 1757 с целью проверки соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, была осуществлена проверка акватории и водоохраной зоны Черного моря в границах муниципального образования Лазаревский район города Сочи, в том числе на предмет выявления мест несанкционированного размещения отходов производства и потребления.

В ходе указанной проверки установлено, что в посёлке Аше, на левом берегу реки Аше, находятся очистные сооружения, принадлежащие Федерации профсоюзов Ростовской области. Стоки этих очистных сооружений сбрасываются в реку Аше, далее попадают в Чёрное море. Данные сточные воды имеют сильный, резкий запах.

Документы на использование акватории водного объекта реки Аше (договор водопользования) организация не представила, что расценено Департаментом как нарушение статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранного законодательства от 05.08.2013.

10.10.2013 уполномоченным должностным лицом Департамента в отсутствие представителя организации, составлен протокол об административном правонарушении №559/4/7227/1757/ПР/2013 по статье 7.6 КоАП РФ.

24.10.2013 государственный инспектор Департамента, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 10.10.2013 и материалы административного дела, вынес постановление о привлечении организации к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ с назначением административного наказания виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое организацией постановление административного органа является незаконным ввиду следующего.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет административную ответственность, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из приведенной нормы права видно, что диспозиция статьи 7.6 Кодекса является сложносоставной и предусматривает несколько противоправных виновных действий, за каждое из которых предусмотрена административная ответственность:

- самовольное занятие водного объекта или его части;

- использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью;

- водопользование с нарушением его условий.

Из материалов дела об административном правонарушении (протокола, постановления) следует, что организации инкриминировано именно использование без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью. А именно пользование водным объектом р. Аше для сброса сточных вод с очистных сооружений в отсутствие разрешительного документа, дающего право на водопользование.

В соответствии со статьёй 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водопользователем признаётся физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами. Водным объектом является природный или искусственный водоём, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно части 1 статьи 9 ВК РФ физические лица и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Таким образом, при осуществлении лицом сброса сточных вод в поверхностные водные объекты: либо непосредственно в водный объект, либо через техническое сооружение, обеспечивающее сброс сточных вод в водный объект, лицо является пользователем водного объекта и обязано получить соответствующее решение о предоставление водного объекта в пользование.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом Департамента при проведении осмотра в акватории реки Аше, на левом берегу реки были обнаружены очистные сооружения, стоки с которых сбрасываются в эту реку, далее попадают в Черное море. В ходе административного расследования Департаментом был сделан вывод, что собственником сети и сооружения водоснабжения и канализации (очистные сооружения канализации, водозаборные сооружения, сети водопровода и канализация) является организация, поэтому именно она подлежит привлечению к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ.

Признавая оспариваемое организацией постановление незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Департаментом наличия события вменяемого организации административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из имеющихся в деле документов (акт обследования от 05.08.2013 №152, протокол об административном правонарушении от 10.10.2013, постановление от 24.10.2013) суд апелляционной инстанции не усматривает отражения обстоятельств, подтверждающие событие вменяемого организации административного правонарушения. В материалах административного дела отсутствуют ссылки на документы и сведения, свидетельствующие об использовании организацией вышеназванных объектов (очистные сооружения канализации, водозаборные сооружения, сети водопровода и канализация).

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что сам по себе факт сброса сточных вод в реку Аше, а также наличие права собственности на очистные сооружения у организации, установленные Департаментом, не свидетельствуют о совершении организацией вменяемого ему административного правонарушения.

В материалах дела имеется договор доверительного управления имуществом с последующей передачей в собственность от 03.01.2012, заключённый между  организацией и обществом с ограниченной ответственностью «Вода и канализация».

Согласно пункту 1.1 данного договора, организация (учредитель) передает обществу с ограниченной ответственностью «Вода и канализация» (доверительный управляющий) в доверительное управление в срок до 31.12.2013 сети и сооружения водоснабжения и канализации (очистные сооружения канализации, водозаборные сооружения, сети водопровода и канализации учреждения профсоюзов ДСДОЛ «Лазурный берег», расположенные в посёлке Аше Лазаревского района г. Сочи).

Согласно пункту 4.2 договора капитальный ремонт, новое строительство объектов, оформление разрешений и документов, необходимых для нормальной эксплуатации переданного имущества осуществляется доверительным управляющим за счет доходов, получаемых от эксплуатации имущества.

Таким образом, из содержания указанного договора видно, что эксплуатацию очистных сооружений осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Вода и канализация», это же лицо приняло на себя обязательства по оформлению и получению правоустанавливающих документов на пользование этими объектами.

Поскольку организация бала привлечена к административной ответственности за пользование водным объектом без разрешения, Департаменту следовало надлежащим образом доказать именно факт использования водного объекта. Однако, таких доказательств в материалы дела представлено не было.

 Департамент не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что организация относится к числу лиц, эксплуатирующих очистные сооружения, пользующихся в этой цели водным объектом и обязанных получать соответствующие разрешительные документы.

Как было указано выше, сам по себе факт сброса сточных вод в реку, а также наличие права собственности на очистные сооружения у организации, не свидетельствуют о совершении организацией вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что факт причастности организации к административному правонарушению, предусмотренному статьей 7.6 КоАП РФ, Департаментом не доказан.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Департамента о том, что срок договора доверительного управления, заключенного между организацией и ООО «Вода и канализация», истек – 31.12.2012, поскольку материалами дела (л.д. 126 – 146) подтверждается факт использования очистных сооружений ООО «Вода и канализация» в 2013 - 2014 годах,