Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А53-2082/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2082/2014

05 июня 2014 года                                                                              15АП-6786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Филимоновой С.С., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.,

при участии:

от заявителя: представителя Чепурных А.А. по доверенности от 26.06.2013;

от заинтересованного лица: представителя Помниковой О.И. по доверенности от 24.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Судостроительная фирма «Красный Дон»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.04.2014 по делу № А53-2082/2014

по заявлению закрытого акционерного общества «Судостроительная фирма «Красный Дон»

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Судостроительная фирма «Красный Дон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (далее – департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2014 № 0027/09/7219/1376/ПП/2014 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда 03.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что общество не нарушало условий использования водного объекта, поскольку предусмотренное подпунктом «и» пункта 19 раздела III Договора водопользования от 20.09.2010 предоставление плана водоохранных мероприятий не относится к указанным условиям, а является лишь одним из многочисленных договорных обязательств. Кроме того, в Водном кодексе РФ конкретные условия использования водного объекта не перечислены, поэтому непредставление плана водоохранных мероприятий не может являться нарушением закона, следовательно, не является основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ. 

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, департаментом, на основании поступившей из Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области информации о непредставлении на утверждение водопользователями планов водоохранных мероприятий на 2014 год, с целью проверки соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, была осуществлена проверка деятельности закрытого акционерного общества «Судостроительная фирма «Красный Дон».

В ходе проверки было установлено, что между Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области и обществом заключен договор водопользования №61-05.01.05.009-Р-ДРБК-С-2010-00376/00 от 20.09.2010. Цель водопользования: использование акватории водного объекта для эксплуатации причального сооружения и размещения плавательных средств.

Департамент также установил, что в нарушение подпункта «и» пункта 19 Раздела III условий использования водного объекта (его части), договора водопользования от 20.09.2010 обществом не представлен на утверждение план водоохранных мероприятий и мероприятий по охране водных объектов на 2014 год в Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области в срок до 01.12.2013.

24.01.2014 уполномоченным должностным лицом департамента в присутствие представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении №0027/09/7219/1376/ПП/2014 по статье 7.6 КоАП РФ.

28.01.2014 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов административного дела, департаментом вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ с назначением административного наказания виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в настоящем деле.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ.

В частности, согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа: на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет совершение определенных противоправных действий, в частности, использование водного объекта с нарушением условий водопользования.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ВК РФ под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В силу части 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

Основания предоставления водных объектов в пользование установлены положениями статьи 11 ВК РФ.

Так, в силу части 1 статьи 11 ВК РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов на основании договоров водопользования.

Как видно из материалов дела, между Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области и обществом заключен договор водопользования №61-05.01.05.009-Р-ДРБК-С-2010-00376/00 от 20.09.2010.

В соответствии с подпунктами «и» пункта 19 раздела III данного договора общество (водопользователь) обязано представлять в уполномоченный орган ежегодно, не позднее 1 декабря текущего года, на утверждение проект плана водоохранных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта на последующий год.

Департаментом выявлен и обществом по существу не оспаривается факт не представления на утверждение плана водоохранных мероприятий и мероприятий по охране водных объектов на 2014 год в Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области в срок до 01.12.2013.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях общества усматривается объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

Отклоняя довод общества о том, что предоставление плана водохозяйственных мероприятий является не условием водопользования, в понимании Водного кодекса РФ, а обязанностью общества, вытекающей из договора, что существенные условия водопользования не согласованы и договор не заключен, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которого названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договора данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, вывод суда о том, что обязанность по предоставлению плана водохозяйственных мероприятий является одним из условий использования водного объекта, а так же существенным условием договора водопользования является верным.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что раздел III договора называется не «Условия использования водного объекта», а «Права и обязанности сторон» и содержит в себе именно взаимные права и обязанности, и предоставление плана водоохранных мероприятий является лишь одним из многочисленных договорных обязательств, а не условием водопользования.

Данная правовая позиция отклоняется судом апелляционной инстанции, так как является ошибочной.

Правоотношения сторон и условия пользования водным объектом определены договором. Так, в пункте 8 раздела I «Предмет договора» сказано, что использование водного объекта (его части) осуществляется водопользователем при выполнении всех обязательств, предусмотренных пунктом 19 раздела III «Права и обязанности сторон», т.е. данный пункт договора отсылает к тем требованиям, соблюдение которых для водопользователя является обязательным, и которые относятся к существенным условиям водопользования. Предоставление в уполномоченный орган проекта плана водоохранных мероприятий и мероприятий по охране водных объектов является одним из таких условий.

Ссылка общества на то, что оно представило Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области план водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта на 2010 – 2015 года не принимается судом апелляционной инстанции, так как предоставление такого плана не заменяет необходимости исполнения договора от 20.09.2010, а именно: обязанности представлять в уполномоченный орган проект плана водоохранных мероприятий ежегодно, в срок до 1 декабря.

По таким основаниям, апелляционная коллегия усматривает в действиях общества событие правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, в связи с чем, полностью поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерности привлечения департаментом общества к административной ответственности.

Учитывая изложенное, постановление департамента от 28.01.2014 № 0027/09/7219/1376/ПП/2014 правомерно признанно законным и обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.С. Филимонова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян