Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А53-8987/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8987/2013

05 июня 2014 года                                                                              15АП-6490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя ликвидационной комиссии некоммерческого партнерства «Жилищно-эксплуатационная организация № 8» Стадниковой Ольги Валентиновны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2014 по делу № А53-8987/2013 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению председателя ликвидационной комиссии некоммерческого партнерства «Жилищно-эксплуатационная организация № 8» Стадниковой Ольги Валентиновны

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам – решения от 23.07.2013

по делу о несостоятельности (банкротстве) некоммерческого партнерства «Жилищно-эксплуатационная организация № 8»

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НП «ЖЭО № 8», председатель ликвидационной комиссии НП «ЖЭО № 8» Стадникова О.В. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 23.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 28.03.2014 заявление возвращено.

Судебный акт мотивирован тем, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано с нарушением требований, установленных к его форме и содержанию. Указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам новых и вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, Стадникова О.В. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила определение суда отменить.

Податель жалобы указывает, что определение принято с нарушением статей 316, 317 АПК РФ. Стадникова О.В. утверждает, что подавала в суд подписанное заявление.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2013 НП «ЖЭО № 8» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Колбасов В.Г.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 132 от 27.07.2013, объявление 61030114365.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2014 Колбасов В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего НП «ЖЭО № 8», конкурсным управляющим должник утвержден Майстренко Д.А.

Председатель ликвидационной комиссии НП «ЖЭО № 8» Стадникова О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 23.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на то, что на момент вынесения судом решения от 23.07.2013 по делу № А53-8987/2013 заявитель по делу о банкротстве – ООО «Универсал-партнер», отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку с марта 2012 года не осуществлял производственной деятельности, у организации имеется задолженность по налогам и сборам, а также задолженность по заработной плате, его счета арестованы, в связи с чем, он не мог финансировать расходы по делу о банкротстве. По мнению Стадниковой О.В., решением суда от 23.07.2013 не установлено наличие у должника имущества, достаточного для финансирования расходов по конкурсному производству, решение принято с учетом согласия заявителя по делу о банкротстве на их финансирование.

Указанные обстоятельства стали известны Стадниковой О.В. из ответов УФНС России по Ростовской области от 09.12.2013, от 25.12.2013, что, по мнению заявителя, является вновь открывшимся существенным для дела обстоятельством, которое не было предметом судебного разбирательства, существовало на момент принятия решения суда от 23.07.2013, однако не было известно и не могло быть известно заявителю, и является основанием для пересмотра судебного акта.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 313 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления

Установлено, что в нарушение указанной нормы Стадниковой О.В. заявление не подписано. Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев обстоятельства, указанные председателем ликвидационной комиссии НП «ЖЭО № 8» Стадниковой О.В. в качестве вновь открывшихся обстоятельств, пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам новых и вновь открывшихся обстоятельств, по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что данные обстоятельства являются предпосылкой для обжалования судебного акта по делу № А53-8987/2013 в апелляционном, кассационном, надзорном порядке; направлены на переоценку доказательств, исследованных судом при принятии решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2013 по делу А53-8987/2013.

Ссылки на постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» не могут быть приняты во внимания, поскольку не относятся к новым обстоятельствам при пересмотре решение суда о признании должника.

Поскольку заявление председателя ликвидационной комиссии НП «ЖЭО № 8» Стадниковой О.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано с нарушением требований, установленных к его форме и содержанию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление подлежит возвращению.

Доводы жалобы о том, что определение принято с нарушением статей 316, 317 АПК РФ, поскольку оценка наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств может быть дана только при рассмотрении заявления по существу, несостоятельны. Суд первой инстанции при вынесении определения должен оценить заявление на соответствие требованиям законодательства не только по форме, но и по содержанию.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2014 по делу № А53-8987/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко