Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А32-41294/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41294/2013

05 июня 2014 года                                                                              15АП-7471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Юрьевны и администрации Старотитаровского сельского поселения Темрюкского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2014 года по делу № А32-41294/2013 по иску индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Юрьевны к администрации Старотитаровского сельского поселения Темрюкского района о признании права собственности на самовольную постройку, принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попова Наталья Юрьевна (далее – истица, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Старотитаровского сельского поселения Темрюкского района (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на магазин площадью 117,6 кв.м., расположенный по адресу: Темрюкский район, ст. Старотитаровская, пер. Ильича, 52А.

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект был возведен без получения разрешения на строительство, и истцом не представлены доказательства своевременного обращения в компетентный орган за его получением. Также истец не доказал капитальность спорного строения, его соответствие строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для легализации самовольного возведенного строения.

Предприниматель и администрация обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы истицы сводятся к следующему:

            - суд первой инстанции необоснованно критично отнесся к представленному заключению ООО «СтройТехЭксперт», подтверждающему капитальность спорного объекта и его соответствие всем нормам и правилам;

- истица обращалась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина и акта ввода его в эксплуатацию до обращения с иском в суд.

Апелляционная жалоба администрации мотивирована тем, что истица предпринимала попытки для получения разрешения на строительство, о чем свидетельствует решение межведомственной комиссии по размещению производительных сил на территории муниципального образования Темрюкский район от 30.04.2010, которым было согласовано строительство спорного магазина. Также администрация указала, что она не возражает против удовлетворения иска, поскольку магазин размещен в соответствии с Правилами землепользования и застройки Старотитаровского сельского поселения Темрюкского района от 12.09.2012 № 220, не нарушает права и интересы иных лиц.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о судебном процессе, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0903025:27 по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Старотитаровская, пер. Ильича, 52А, возведено здание магазина, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 19 октября 2012 года. Год постройки - 2012.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 500 кв. м. с кадастровым номером 23:30:0903025:67, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Старотитаровская, пер. Ильича, 52А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АИ 437661 от 06.12.2010.

06 ноября 2013 года постановлением администрации Старотитаровского сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края № 377 был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:30:0903025:67 по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Старотитаровская, пер. Ильича, 52А.

В ЕГРП сведения о зарегистрированных правах на названный магазин отсутствуют, что подтверждается уведомлением Россреестра от 03 февраля 2014 года.

Как следует из текста искового заявления, невозможность оформления разрешительной документации на строительство спорного магазина явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В пункте 9 информационного письма № 143 от 09.12.2010 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03 июля 2007 года № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является... законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального содержания данной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный либо реконструированный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства или реконструкции документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Истицей не представлено доказательства чинения ей препятствий в получении разрешения на строительство или доказательств того, что в получении такого разрешения ей было необоснованно отказано до начала возведения спорного здания.

Истицей не представлено доказательств обжалования в установленном законом порядке действий администрации, повлекших отказ в выдаче разрешительной документации, а также признания указанных действий незаконными.

В материалы дела не представлено доказательств, принятия надлежащих мер к легализации самовольных строений, в частности к получению разрешения на строительство до начала строительства спорного объекта.

Ссылка предпринимателя на решение межведомственной комиссии по размещению производительных сил на территории МО Темрюкский района от 30.04.2010 не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку данным решением администрация только согласовывала строительство магазина, что не может подменять установленный законом порядок получения разрешения на строительство.

Вопрос соответствия спорного строения противопожарным, технологическим и иным нормам и правилам в силу ненадлежащего поведения истицы по получению разрешения на строительство не имеет правового значения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных