Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А32-37286/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37286/2013

05 июня 2014 года                                                                              15АП-7410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Филимоновой С.С., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.03.2014 по делу № А32-37286/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русь-Строй»

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русь-Строй» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – управление) от 03.10.2013 № 615 о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Решением суда от  20.03.2014 заявление общества удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что управление не правильно квалифицировало правонарушение, ввиду чего основания для привлечения общества к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права. Доводы жалобы сводятся к ошибочному выводу суда о неверной квалификации управлением совершенного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу общество не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом,  в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2013 прокуратурой Кореновского района была проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства в отношении общества по адресу: г. Кореновск, ул. Красная, 122.

В результате проведенной проверки было установлено, что на объекте строительства по указанному адресу санитарно-бытовые помещения представлены спальным помещением (вагончиком) и навесом для приема пищи, а также не оборудованы внутренним водопроводом, канализацией. Гардеробные, душевые, умывальник, устройства питьевого водоснабжения отсутствуют. Рабочие проживают на территории строящегося объекта в приспособленном помещении (вагончике) площадью - 12 кв.м., в котором установлены 4 двух ярусные кровати, то есть площадь на 1 рабочее место не соблюдается, постельное белье отсутствует.

04.09.2013 по результатам проверки прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы проверки направлены в управление для рассмотрения по существу.

Рассмотрев материалы проверки, управление вынесло постановление по делу об административном правонарушении от 03.10.2013 № 615, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из неправильной квалификации управлением вмененного обществу правонарушения.

Так, статья 6.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объектом данного правонарушения являются здоровье населения, а также установленный порядок выполнения требований, предъявляемых к эксплуатации жилых, общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, нарушения которых создают угрозу здоровью людей.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия (бездействие), нарушающие санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемые к эксплуатации, в частности, жилых помещений.

Из данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией в силу гражданско-правовых договоров.

Как видно из материалов дела, в результате проведенной проверки в отношении общества было установлено, что на принадлежащем ему объекте строительства санитарно-бытовые помещения представлены спальным помещением (вагончиком), навесом для приема пищи и не оборудованы внутренним водопроводом, канализацией. Гардеробные, душевые, умывальник, устройства питьевого водоснабжения отсутствуют. Рабочие проживают на территории строящегося объекта в приспособленном помещении (вагончике) площадью - 12 кв.м., в котором установлены 4 двух ярусные кровати, то есть площадь на 1 рабочее место не соблюдается, постельное белье отсутствует.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что помещение (вагончик) является общежитием для работников предприятия, предназначенным для временного проживания.

Согласно статье 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов. Жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что вагончик не является домом либо его частью, и поэтому не может быть признан жилым помещением, общежитием. Соответственно, вывод суда об отсутствии в действиях (бездействии) общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ, является обоснованным.

Вместе с тем статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Объектом данного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.

Из оспариваемого постановления управления следует, что обществу вменено в вину нарушение пунктов 12.2 и 12.16 СанПин 2.2.2.1384-03.

Согласно статье 25 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Требования к строительному производству, условиям труда и организации трудового процесса, охране окружающей среды изложены в СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ».

В силу пунктов 12.2 и 12.16. СанПиН 2.2.3.1384-03. 2.2.3 «Гигиена труда. Предприятия отдельных отраслей промышленности, сельского хозяйства, связи. Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных главным государственным санитарным врачом РФ 11.06.2003, в состав санитарно-бытовых помещений входят гардеробные, душевые, умывальни, санузлы, курительные, места для размещения полудушей, устройств питьевого водоснабжения, помещения для обогрева или охлаждения, обработки, хранения и выдачи спецодежды. В соответствии с ведомственными нормативными документами допускается предусматривать в дополнение к указанным и другие санитарно-бытовые помещения и оборудование.

Санитарно-бытовые помещения оборудуются внутренним водопроводом, канализацией и отоплением.

Как верно указал суд первой инстанции, административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий установлена статьей 6.3 КоАП РФ.

При сравнительном анализе вменяемого обществу административного правонарушения (статья 6.4 КоАП РФ) и приведенной нормы следует, что состав административного правонарушения предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ характеризуется более общим объектом посягательств по сравнению со статьей 6.4 КоАП РФ.

Объектом посягательства согласно статьей 6.4 КоАП РФ, как было указано выше, являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Поскольку управление, обязанное в силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ доказывать обстоятельства, послуживших основанием для привлечения общества  к административной ответственности, не представила доказательств отнесения спорного помещения (вагончика) к жилым и общественным помещениям, оснований для признания оспариваемого постановления законным у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленное административное правонарушение неправильно квалифицировано управлением по статье 6.4 КоАП РФ, так как данное нарушение следовало квалифицировать по статье 6.3 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, поэтому отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2013 № 615 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                              С.С. Филимонова

                                                                                                                         Г.А. Сурмалян