Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А32-18130/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18130/2007-27/268

19 февраля 2009 г.                                                                              15АП-3529/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии: от истца: Бажанов А.С., паспорт, доверенность от 3 февраля 2009г.;

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НОУ средней общеобразовательной школы "Частная школа №1"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2008г. по делу № А32-18130/2007-27/268 (судья Тушева О.И.)

по иску ГОУ Краснодарского края “Краснодарский краевой институт дополнительного профессионального образования”

к ответчику НОУ средняя общеобразовательная школа "Частная школа №1"

при участии третьего лица Департамента имущественных отношений Краснодарского края

о взыскании арендной платы и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение Краснодарского края “Краснодарский краевой институт дополнительного профессионального образования” (далее институт) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику Негосударственному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа "Частная школа №1" (далее школа) о взыскании 3 267 608, 32 руб.  задолженности по арендной плате за период с 25 июня 2006г. по 1 августа 2007г. в сумме 1 387 283, 18 руб. Впоследствии истец увеличил размер исковых требований, изменил период взыскания, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 25 июня 2006г. по 31 марта 2008г. в сумме 3 267 608,32 руб. Истец согласно уточненным требованиям также просил взыскать с ответчика пеню в размере 3 471 72,99 руб. (т.1, л.д.111, т.2, л.д.4).

Суд удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате.

Ходатайство истца об изменении размера исковых требований в части взыскания 3 471 722,99 руб. неустойки оставил без удовлетворения.

В обоснование исковых требований институт указал на то, что между сторонами заключен договор аренды от 23.12.2004г. №4/ОБ, на основании которого во временное владение и пользование школы переданы нежилые помещения, расположенные в здании по адресу:350018, г.Краснодар, ул.Камвольная/Молодежная, 3/2, литер “А”, 1 этаж, площадью 1103,4 кв.м, для использования под образовательную деятельность. 10 октября 2006г. между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору аренды, согласно которому с 25 июня 2006г. установлена арендная плата в размере 223 704, 32 руб. в месяц. При этом арендатор нарушает обязанность по своевременной уплате  арендной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

В отзыве на иск школа просила в исковых требованиях института отказать, пояснила, что на момент заключения между институтом и школой договора аренды действовало постановление главы администрации Краснодарского края от 18 августа 2004г. №810 “О методике определения размера годовой арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности Краснодарского края зданиями, строениям, сооружениями и отдельными помещениями”. Согласно п.2.2. этого постановления для бюджетных и иных некоммерческих организаций, основная деятельность которых финансируется за счет средств федерального, местного  бюджетов ил государственных внебюджетных фондов, общественных организаций (объединений) в качестве величины арендной платы за 1 кв.м. применяется минимальная годовая величина арендной платы за 1 кв.м. общей площади. Постановлением главы администрации Краснодарского края от 2 июня 2006г. №407 категория арендаторов, в отношении которых применяется минимальная величина годовой арендной платы, значительно сужена, в частности, не предусмотрено применение минимальной величины арендной платы к негосударственным общеобразовательным учреждениям. Ответчик полагает, что данный подход ставит в неравное положение субъектов образовательной деятельности (т.1, л.д.83-84).

Департамент имущественных отношений Краснодарского края в отзыве на иск пояснил, что расчет задолженности арендатора по договору произведен на основании постановлений главы администрации Краснодарского края: от 05.08.2002г. №877; от 18.08.2004г. №810; от 02.06.2006г. №407; от 25.07.2007г. №667; данные постановления оспорены не были поэтому департамент полагает доводы ответчика необоснованными, поддерживает исковые требования (т.2, л.д.8).

Решением арбитражного суда от 25 апреля 2008г. с НОУ СОШ “Частная школа №1” в доход краевого бюджета взыскана задолженность по договору аренды в размере 3 104 151, 36 руб.  решение суда мотивировано указанием на то, что между сторонами возникли отношения аренды; задолженность в размере 3 104 151,36 руб. подтверждается материалами дела. Исправительным определением от 23 декабря 2008г. суд первой инстанции исправил допущенную арифметическую ошибку в части госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, школа обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик  просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, в иске в этой части отказать. В остальной части решение оставить без изменения. Жалоба мотивирована указанием на то, что примененные судом при рассмотрении дела нормы, а именно постановление главы администрации Краснодарского края от 18 февраля 2005г. №102, постановление главы администрации Краснодарского края от 2 июня 2006г. №407 в части признания утратившим силу пункта 2.2 приложения к постановлению главы администрации Краснодарского края от 18 августа 2004г. №810, не соответствует закону, в том числе п.6 ст.12 и п.17 ст.33 Закона РФ от 10 июля 1992г. №3266-1 “Об образовании”, п.4 ст.13 Закона Краснодарского края от 29 декабря 2004г. №828-КЗ “Об образовании”, ст.19 Закона Краснодарского края от 13 мая 1999г. №180-КЗ “Об управлении государственной собственностью Краснодарского края”.

В судебном заседании 9 июля 2008г. представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, при этом пояснила, что в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается заявление об оспаривании постановления главы администрации Краснодарского края от 25 июля 2007г. №667, в связи с чем, представителем ответчика было заявлено  устное ходатайство о приостановлении производства по делу, против удовлетворения которого представитель истца не возражал.

После объявления перерыва в судебном заседании 11 июля 2008 г. производство по делу было приостановлено до разрешения судебного спора об оспаривании нормативного правового акта - постановления главы администрации Краснодарского края от 25 июля 2007г. №667 “Об утверждении методики определения размера годовой арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, находящимися в государственной собственности Краснодарского края”.

Определением апелляционного суда от 11 января 2008г. производство по делу в апелляционной инстанции возобновлено. Судебное заседание назначено на 16 февраля 2009г.

Нормативный акт, который пытался оспорить ответчик, не действующим признан не был.

В судебное заседание 16 февраля 2009г. явился представитель истца, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Ходатайство об отложении мотивировано указанием на следующие обстоятельства. Ответчиком подано заявление в суд общей юрисдикции о признании недействительным дополнительного соглашения №1 к договору аренды от 23.12.2004г. №4/ОБ.  Ходатайство апелляционным судом отклоняется в связи с тем, что итоги судебного разбирательства по указанному спору не влияют на правильность обжалуемого судебного акта. Кроме того, суд не располагает доказательствами принятия искового заявления судом и назначения судебного заседания. При таких обстоятельствах, с учетом того, что производство по делу  в апелляционной инстанции приостанавливалось с 11 июля 2008г. по 11 января 2009г., апелляционный суд приходит к выводу, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Заявление ответчика об отложении назначенного на 16 февраля 2009г. рассмотрения апелляционной жалобы свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о возобновлении производства по делу (ч.1 ст.123 АПК РФ).

Третье лицо также надлежащим образом извещено, однако своих представителей о в суд не направило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено судом первой инстанции и не оспаривается спорящими сторонами, что между школой и институтом 23.12.2004г. был заключен договор аренды №4/ОБ в соответствии с которым  во временное владение и пользование школы переданы нежилые помещения, расположенные в здании по адресу:350018, г.Краснодар, ул.Камвольная/Молодежная, 3/2, литер “А”, 1 этаж, площадью 1103,4 кв.м, для использования под образовательную деятельность. Срок действия договора согласован сторонами до 01.07.2014 года. Указанные нежилые помещения закреплены на праве оперативного управления за институтом в соответствии с распоряжением департамента имущественных отношений Краснодарского края от 09.12.2003г. №1168 “О передаче государственного имущества”. Право оперативного управления института на спорное имущество зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.07.2004г., серия 23-АБ №590138. Право образовательного учреждения выступать в качестве арендодателя имущества установлено пунктом 11 ст.39 Закона РФ от 10.07.1992г. №3266-1 “Об образовании ”.

10 октября 2006г. между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору аренды, согласно которому с 25 июня 2006г. установлена арендная плата в размере 223 704, 32 руб. в месяц. Дополнительное соглашение зарегистрировано в реестре – т.1, л.д.19 об.

Истец заявил о взыскании задолженности за период с 01.07.2006 г. по 31.12.2007г. в сумме 4 238 423, 92 руб. из которых 2 669 408,03 руб. – пеня (том 1 л.д. 111).  В окончательном виде исковые требования сводились к взысканию 6 739 331,31 руб. из которых 3 267 608, 32 руб. задолженность по арендной плате и 3 471 722,99 руб. пени.

Суд рассматривал исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 267 608, 32 руб.

Период взыскания определен истцом с 25.06.2006 г. по 31.03.2008 г.

Из материалов дела следует, что в указанный период с 25.06.2006 г. по 31.03.2008 г. договор аренды действовал в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2006г. в соответствии с которым стороны согласовали арендную плату в размере 223 704, 32 руб. в месяц; при этом стороны согласовали, что условия дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон с 25.06.2006 г., что соответствует предписаниям ст. 425 Гражданского  кодекса РФ. Положения п.2 ст.425 ГК РФ, устанавливают право сторон распространить условия заключенного ими договора на ранее возникшие отношения, поэтому на расчет арендной платы не влияет факт более поздней, по сравнению с моментом подписания дополнительного соглашения, регистрации его в реестре.

С учетом изложенного, обязанность ответчика по уплате арендной платы за определенный истцом и принятый судом первой инстанции период составляет  4 742 531, 58 руб. Расчет задолженности выглядит следующим образом.  Начислено арендной платы за искомый  период: 44 740,86 руб. за 6 дней июня 2006 г. + 223 704,32 х 21 месяц (с 01 июля 2006 г. по 31 марта 2008 г.) = 4 742 531, 58 руб.  Уплачено арендной платы ответчиком на сумму 1 633 972,88 руб. Доказательства уплаты арендной платы в указанной сумме  подтверждены платежными документами (том 2 л.д.17-40), при этом апелляционный суд учитывает, что платеж за июнь (том 2 л.д.40) может быть учтен за отыскиваемый истцом период только в сумме 14 587, 53 руб. поскольку с 25 июня 2006 г. произошло увеличение арендной платы, поэтому арендная плата за 1-24  июня 2006 г. по первоначальным условиям договора составляет 58 330, 14 руб. и  44 740,86 руб. за 6 дней июня 2006 г. Следовательно, платеж за июнь 2006 г. (том 2 л.д. 40) покрывает  полностью задолженность  по первоначальным условиям договора в сумме 58 330, 14 руб. и учитывается остаток платежа в сумме    14 587, 53 руб. в погашение задолженности по новым условиям договора в соответствии с дополнительным соглашением.  При таких обстоятельствах установленная апелляционным судом задолженность ответчика по арендной плате составляет 3 108 558, 7 руб., что больше суммы взыскания по  обжалованному судебному акту, однако истец на данное обстоятельство не жалуется, взысканная судом сумма соответствует расчету истца, права ответчика такое взыскание не нарушает.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что дополнительное соглашение №1 к договору аренды от 23.12.2004г. №4/ОБ противоречит действующему законодательству, поскольку не учитывает льготируемый характер деятельности ответчика. На момент подписания спорящими сторонами договора аренды  применительно к определению платности за пользование публичным недвижимым имуществом действовало постановление главы администрации Краснодарского края от 18 августа 2004г. №810, которым была утверждена методика расчета арендной платы за пользование государственным имуществом.