Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А32-39723/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39723/2013

05 июня 2014 года                                                                              15АП-7438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Филимоновой С.С., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представителя Носолева Е.С. по доверенности от 30.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.03.2014 по делу № А32-39723/2013

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу

к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы»

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – Общество) о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда 24.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия события административного правонарушения и пропуска срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части указания на отсутствие события административного правонарушения. По мнению Управления, наличие у Общества плана мероприятий по внедрению на сети связи технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий СОРМ по прекратившей действие лицензии не может быть расценено как соблюдение обществом условий новой лицензии.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещёно надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество осуществляет услуги связи на основании лицензии № 90213 «Услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа», выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций сроком действия с 24.10.2011 до 24.10.2016 (далее - лицензия № 90213).

По результатам рассмотрения сведений, поступившим в Управление из Управления ФСБ России по Краснодарскому краю, на основании приказа руководителя Управления от 27.09.2013 № 1003 была проведена плановая выездная проверка ОАО «МТС» по адресу: г. Новороссийск, ул. Видова, 12, на предмет соблюдения лицензионных требований и условий.

30.10.2013, в ходе проведения проверки было установлено нарушение условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 90213, выразившееся в том, что оператором связи (ОАО «МТС») не выполняются требования по внедрению на сети связи технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ) - действующие План и Акт ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ отсутствуют.

По результатам проверки контролирующим органом составлен акт плановой выездной проверки от 30.10.2013 № А-23Т-10/13/4102, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении от 12.11.2013 № 1409/13, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1, частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд, с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 2 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) деятельность общества в области оказания услуг связи подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 данного Федерального закона операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Пунктом 4 статьи 64 Закона о связи установлено, что порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538 утверждены Правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность (далее - Правила), пунктом 2 которых предусмотрено, что уполномоченными органами, осуществляющими взаимодействие с операторами связи при проведении в рамках оперативно-розыскной деятельности оперативно-розыскных мероприятий, связанных с использованием технических средств, в том числе в интересах других уполномоченных органов, являются органы Федеральной службы безопасности.

Согласно пункту 4 Правил сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно- розыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

При этом в силу пункта 7 Правил ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом Федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств, в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.

В соответствии с пунктом 9 Правил при вводе в эксплуатацию новых средств связи оператора связи, внедрении новых технологических решений, выводе из эксплуатации или модернизации устаревших средств связи органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи принимается решение о разработке нового плана.

Ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел (пункт 10 Правил).

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно установил суд первой инстанции, лицензия № 90213 была выдана Обществу в порядке продления лицензии № 44802, в отношении которой Обществом был в полном объеме реализован план мероприятий по внедрению СОРМ и утверждён соответствующий акт ввода в эксплуатацию комплекса СОРМ от 12.04.2007, который функционирует по настоящее время.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Общества обязанности по внедрению нового комплекса СОРМ взамен существующего.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода ввиду следующего.

Действительно, из материалов дела следует, что в связи с окончанием действия лицензии № 44802 от 24.10.2006, общество обратилось с заявлением в уполномоченный орган о продлении его срока.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления общества, Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникации, обществу выдана новая лицензия № 90213 от 24.10.2011 на оказание услуг связи.

Из пункта 7 требований к лицензии № 90213 от 24.10.2011 следует, что данная лицензия выдана по результатам рассмотрения заявления о продлении лицензии № 44802 от 24.10.2006 без проведения торгов (аукциона, конкурса).

Управление считает, что в связи с получением обществом новой лицензии № 90213, существующий план СОРМ утрачивает силу, следовательно, у Общества возникла обязанность по разработке нового плана.

Однако суд первой инстанции правильно признал данную позицию не соответствующей требованиям действующего законодательства.

Получение обществом новой лицензии, на тот же вид деятельности не имеет правового значения, поскольку Правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, не требуют в этом случае составления нового плана СОРМ. Существующий план СОРМ по предыдущей лицензии не утрачивает силу.

Пункт 9 Правил, содержит исчерпывающий перечень случаев, оснований, когда требуется составление нового плана: при вводе в эксплуатацию новых средств связи оператора связи, внедрении новых технологических решений, выводе из эксплуатации или модернизации устаревших средств.

В рассматриваемом случае наличие таких оснований не подтверждено материалами дела. Управление не представило суду доказательств того, что внедренный комплекс СОРМ не функционирует или требует неотложной модернизации, вследствие чего требуется разработка нового плана в условиях получения новой лицензии, а также требуется утверждение нового акта по замененному оборудованию.

Управление также не представило в материалы дела доказательства того, что введенный в эксплуатацию 12.04.2007 комплекс СОРМ не соответствует лицензионным требованиям, содержащимся в новой лицензии № 90213.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод об отсутствии