Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А53-712/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решении, рассмотренных в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-712/2014

06 июня 2014 года                                                                              15АП-5625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 марта 2014 года по делу № А53-712/2014

по иску муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска (ОГРН 1026102230550, ИНН 6150031979)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (ОГРН 1126183000569, ИНН 6150068979)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 182 589, 55 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Уютный дом» о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 182 589 руб. 55 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 107 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.11.2012 г.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13 марта 2014 с ООО «Уютный дом» взыскано в пользу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска 182 365 руб. 26 коп., в том числе 181 243 руб. 81 коп. основной задолженности и 1 121 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 181 243 руб. 81 коп., начиная с 14.01.2014 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, при ставке рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действовавшей на день вынесения решения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Уютный дом» обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 г. № 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" предусмотрено, что платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю. Начисление и сбор платежей производится напрямую истцом, минуя управляющую компанию, посредством заключенного агентского договора непосредственно истцом с ООО «Единый Информационно-расчетный центр». Судом необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Истцом не приобщена к делу первичная документация, которая бы подтвердила заявленные истцом объемы ресурсов, стоимость которых была предметом рассмотрения дела.

Правильность решения проверена апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 226, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска (горводоканалом) и ООО «Уютный дом» (абонентом) был заключен договор № 107 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.11.2012 г., в соответствии с условиями которого горводоканал обязался отпускать абоненту через присоединенную водопроводную сеть бесперебойно и круглосуточно питьевую воду, а также принимать от абонента через присоединенную канализационную сеть сточные воды, в том числе от горячего водоснабжения. В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что сумма платы за потребленную воду и сброшенные сточные воды определяется исходя из объемов потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод, и рассчитывается по тарифам, утвержденным Администрацией Ростовской области. Оплату за потребленную воду и сброшенные сточные воды абонент производит путем перечисления на расчетный счет горводоканала денежными средствами до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).

В соответствии с заключенным договором, водоканал в ноябре 2013 г. оказал абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик, в нарушение условий договора, полученную воду и оказанные услуги по водоотведению полностью своевременно не оплатил. На момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска составляет 181.243 руб. 81 коп.

В связи с тем, что ответчик не оплатил полученную воду и оказанные услуги по водоотведению, МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление, верно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так как пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплату за потребленную воду и сброшенные сточные воды абонент производит путем перечисления на расчетный счет горводоканала денежными средствами до 15 числа месяца, следующего за расчетным, то оплата за полученную воду и принятые стоки должна была быть окончательно произведена до 16.12.2013 г. (с учетом правил статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению были оказаны управляющей организации в ноябре 2013 г., а счет-фактура был выставлен 30.11.2013 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела договор № 107 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.11.2012 г. с протоколом разногласий к нему, акт и счет-фактуру. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 181 243 руб. 81 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 345 руб. 74 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку сторонами в договоре согласовано, что оплату за потребленную воду и сброшенные сточные воды абонент производит путем перечисления на расчетный счет горводоканала денежными средствами до 15 числа месяца, следующего за расчетным, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным, так как водоканал отпустил абоненту питьевую воду и принял от абонента сточные воды в ноябре 2013 г., но оплата своевременно произведена не была.

Однако при вынесении решения суд учитывает то обстоятельство, что в расчете истца количество дней просрочки платежа установлено неверно: так, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. В связи с этим, суд, при вынесении решения, самостоятельно рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами, признает обоснованным расчет на сумму 1.121 руб. 45 коп., начисленных за период с 17.12.2013 г. по 13.01.2014 г., при ставке рефинансирования 8,25 %, действующей на день вынесения решения.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начисляемых на сумму 181.243 руб. 81 коп., начиная с 14.01.2014 г. и до момента фактической уплаты долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 Постановления "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Довод ответчика о том, что долг, а также проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 г. № 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", поскольку ответчик перечислял денежные средства по мере поступления от населения, при том, что населением оплата электрической энергии производилась несвоевременно, судом первой инстанции был предметом исследования и оценки и обоснованно отклонен, поскольку, действительно, Требования к расчетам за коммунальные ресурсы устанавливают порядок пропорционального распределения исполнителем коммунальных услуг денежных средств, подлежащих перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций, в том числе при поступлении от потребителя частичной оплаты коммунальных услуг. Вместе с тем данные Требования не исключают обязанности ответчика исполнить обязательства по договору перед ресурсоснабжающей организацией полностью и его ответственности за неисполнение денежного обязательства. То есть отсутствие полной оплаты потребителями коммунальных услуг потребленной электрической энергии и отсутствие, в связи с этим, у ответчика денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение договорных обязательств и неуплату долга в установленный законом срок. То обстоятельство, что конечный потребитель коммунальных услуг имеет задолженность перед управляющей компанией, не может служить основанием для ее освобождения от обязанности перед ресурсоснабжающей организацией, при этом управляющая компания вправе обратиться к гражданам с исками о взыскании задолженности за несвоевременную оплату предоставленных услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что иск МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска к ООО «Уютный дом» о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 182.589 руб. 55 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств подлежит удовлетворению частично.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не принимаются судом апелляционной инстанции,