Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А32-28934/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-28934/2013

06 июня 2014 года                                                                                15АП-7096/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2014 по делу № А32-28934/2013 по иску открытого акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города"

(ИНН 2320027083, ОГРН 11123660015930), г.Сочи, к ответчику : открытому акционерному обществу "Славянка", г.Москва,

(ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219), о взыскании задолженности,

принятого в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство по уборке города" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славянка" о взыскании задолженности в размере 312 187 руб. 60 коп. (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг в требуемом размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, сослался на пункт 4.5 договоров, которым стороны предусмотрели, что заказчик обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным получить у исполнителя акт выполненных работ (оказанных услуг), счет – фактуру, и до 10 числа предоставить в адрес исполнителя экземпляр акта, заверенный подписью и печатью. В случае неявки заказчика для получения и подписания указанных документов в сроки, определенные договором, при условии отсутствия со стороны заказчика возражений относительно объема и качества, оказанных исполнителем услуг, данные услуги считаются выполненными исполнителем и принятые заказчиком в полном объеме, надлежащего качества. Возражений заказчика на рассмотрение объема и качества оказанных исполнителем услуг производится в письменном виде в срок не позднее 5-го числа, следующего за расчетным.

Однако, как указывает апеллянт, протоколами разногласий к указанным договорам Раздел 4, в том числе и указанный пункт, исключены из текста договора, за исключением пункта 4.1. На основании изложенного, апеллянт полагает, что истцом не доказан объем выполненных услуг.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договора по оказанию услуг по вывозу, сортировке и размещению твердых бытовых отходов: № 6423 от 01 января 2013г.; № 6423 от 29 января 2013г.; № 6423 от 01 февраля 2013г.; № 6423 от 01 марта 2013г., по условиям, которых истец обязуется по заданию ответчика оказать услуги по вывозу, сортировке и размещению твердых бытовых отходов, а ответчик обязуется оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договоров услуги считаются выполненными и подтвержденными в полном объеме при отсутствии двухсторонних актов, предусмотренных п. 3.2 договора.

В качестве подтверждения выполнения работ, истцом представлены, акты об оказании услуг по договорам; - №006423 от 28.02.2013г.; - №006423 от 31.03.2013г.; -№ 06423а от 28.02.2013г.; -№ 06423а от 31.03.2013г.; -№064236 от 28.02.2013г.; -№064236 от 31.03.2013г.; -№ 06423в от 28.02.2013г.; -№ 06423в от 31.03.2013г.; -№06423д от 28.02.2013г.; -№06423д от 31.03.2013г.; - № 06423з от 28.02.2013г.; -№06423з от 31.03.2013г.; -№06423и от 28.02.2013г.; -№06423и от 31.03.2013г.; -№ 06423к от 28.02.2013г.; -№ 06423к от 31.03.2013г.; -№ 06423л от 28.02.2013г.; -№ 06423л от 31.03.2013г.; -№06423н от 28.02.2013г.; -№06423н от 31.03.2013г.;- №06423о от 28.02.2013г.;- №06423о от 31.03.2013г.; -№06423п от 28.02.2013г.; -№06423п от 31.03.2013г.; -№06423р от 28.02.2013г.; -№06423р от 31.03.2013г.; -№ 06423с от 28.02.2013г.; -№ 06423с от 31.03.2013г.; -№ 06423т от 28.02.2013г.; -№ 06423т от 31.03.2013г.; -№06423у от 28.02.2013г.; -№06423у от 31.03.2013г.; -№06423ф от 28.02.2013г.; -№06423ф от 31.03.2013г.; -№ 06423ч от 28.02.2013г.; -№ 06423ч от 31.03.2013г.; -№06423ш от 28.02.2013г. -№ 06423ш от 31.03.2013г. -№06423щ от 28.02.2013г. -№06423щ от 31.03.2013г.

Таким образом у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 312 187 руб. 60 коп. (с учетом уточнений).

Суд отклоняет доводы жалобы в виду следующего.

К сложившимся между сторонами отношениям следует применять положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 783 Кодекса закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В подтверждение заявленных требований истец направлял ответчику акты об оказании услуг по договорам; - №006423 от 28.02.2013г.; - №006423 от 31.03.2013г.; -№ 06423а от 28.02.2013г.; -№ 06423а от 31.03.2013г.; -№064236 от 28.02.2013г.; -№064236 от 31.03.2013г.; -№ 06423в от 28.02.2013г.; -№ 06423в от 31.03.2013г.; -№06423д от 28.02.2013г.; -№06423д от 31.03.2013г.; - № 06423з от 28.02.2013г.; -№06423з от 31.03.2013г.; -№06423и от 28.02.2013г.; -№06423и от 31.03.2013г.; -№ 06423к от 28.02.2013г.; -№ 06423к от 31.03.2013г.; -№ 06423л от 28.02.2013г.; -№ 06423л от 31.03.2013г.; -№06423н от 28.02.2013г.; -№06423н от 31.03.2013г.;- №06423о от 28.02.2013г.;- №06423о от 31.03.2013г.; -№06423п от 28.02.2013г.; -№06423п от 31.03.2013г.; -№06423р от 28.02.2013г.; -№06423р от 31.03.2013г.; -№ 06423с от 28.02.2013г.; -№ 06423с от 31.03.2013г.; -№ 06423т от 28.02.2013г.; -№ 06423т от 31.03.2013г.; -№06423у от 28.02.2013г.; -№06423у от 31.03.2013г.; -№06423ф от 28.02.2013г.; -№06423ф от 31.03.2013г.; -№ 06423ч от 28.02.2013г.; -№ 06423ч от 31.03.2013г.; -№06423ш от 28.02.2013г. -№ 06423ш от 31.03.2013г. -№06423щ от 28.02.2013г. -№06423щ от 31.03.2013г.

Акты заказчиком (ответчиком) подписаны не были.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров услуги считаются выполненными и подтвержденными в полном объеме при отсутствии двухсторонних актов.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Обязанность заказчика принять результат выполненной работы (оказанной услуги) установлена пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса. При этом, если ответчик полагал, что исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества, он должен был заявить об этом исполнителю и составить мотивированный отказ от подписания актов. Указанные требования обществом не соблюдены. Немотивированное уклонение заказчика от подписания актов не освобождает его от обязанности по оплате оказанных услуг.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что в спорный период времени истец не осуществлял вызов мусора от объектов, указанных в договоре (отсутствуют какие-либо претензии от организаций военной инфраструктуры, которые подлежат обслуживанию по указанному договору).

Суд, принимает во внимание то обстоятельство, что ответчику указанные акты направлялись, ответчику направлялись досудебные претензии.  Ответчик имел возможность, полагая, что исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества или в ином объеме должен был заявить об этом исполнителю и составить мотивированный отказ от подписания актов.

В соответствии со ст.64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенные нормы права, обстоятельства дела, а также особенности договора оказания услуг (отказываясь от подписания актов оказанных услуг, заказчик может злоупотреблять правами и, тем самым, лишать исполнителя возможности доказать обстоятельство оказания услуг либо значительно осложнить доказывание значимых для дела обстоятельств) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельства оказания истцом услуг ответчику в рамках договора.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2014 года по делу № А32-28934/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                         В.В. Галов Судьи                                                                                                       О.Г. Авдонина

                                                                                                     О.Г.Ломидзе