Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А53-28140/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28140/2013

06 июня 2014 года                                                                              15АП-8719/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от МБУЗ «Детская городская поликлиника №5 г. Ростова-на-Дону»: представитель Нечаев А.Д., паспорт, по доверенности от 16.01.2014;

от Управления здравоохранения г. Ростова-на-Дону: представитель Деева Е.В., паспорт, по доверенности  от 31.01.2014;

от индивидуального предпринимателя Воробьевой Натальи Викторовны: представитель Палкин В.В., паспорт, по доверенности  от 21.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «ИПП «Южтехмонтаж»: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника №5 г. Ростова-на-Дону»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 апреля 2014 года по делу № А53-28140/2013 о приостановлении производства по делу

по иску индивидуального предпринимателя Воробьевой Натальи Викторовны (ИНН 616300969368 ОГРНИП 305616312500028)

к ответчикам: муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская поликлиника №5 г. Ростова-на-Дону» (ИНН 6162031243ОГРН 1026103048443); Управлению здравоохранения г. Ростова-на-Дону

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ИПП «Южтехмонтаж»

о взыскании 1 091 475, 28 руб.,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воробьева Наталья Викторовна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская поликлиника №5 г. Ростова-на-Дону» (далее – ответчик, учреждение), Управлению здравоохранения г. Ростова-на-Дону о взыскании 1 091 475, 28 руб. задолженности по договору №3000002 от 15.04.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2014 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Воробьевой Натальи Викторовны  о назначении по делу судебной экспертизы. Назначена судебную экспертизу, поведение которой поручено ООО «НПФ Промэнергопроект» (г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского 8а), эксперту Огородову Александру Алексеевичу имеющему высшее строительно-техническое образование РИСИ, удостоверение о краткосрочном повышении квалификации от 2012, квалификационный аттестат № 127-2010 -№ 5-№ 166 от 29 октября 2010. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить объем, качество и стоимость работ фактически выполненных ИП Воробьевой Н. В. на объекте по адресу г. Ростов-на-Дону ул. Слобино, д. 46; определить объем, качество и стоимость работ, выполненных ИП Воробьевой Н. В. в соответствии с условиями договора №3000002 от 15.04.2013 об объемах, качестве и стоимости работ. Установлен срок для проведения экспертизы до 21.06.2014. Суд разъяснил эксперту статью 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и предупредил его об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции в определении неверно указаны лица, участвующие в судебном заседании. Судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения при назначении судебной экспертизы, не установлены все необходимые обстоятельства в отношении эксперта, которому поручено проведение экспертизы, не приведены мотивы, по которым суд счел возможным поставить на разрешение эксперты вопросы, отличные от тех, которые были предложены сторонами. При назначении экспертизы были поставлены вопросы, на которые эксперт не может дать ответы, не определен перечень документов, которые необходимо представить эксперту. Суд первой инстанции не мотивировал выбор экспертной организации, не дал оценку доводам ответчика о том, что ООО «НПФ Промэнергопроект» не имеет права проведения строительно-технической экспертизы. Суд не обязал ответчика представить объект для проведения экспертизы, не разрешил вопрос об истребовании дополнительных доказательств. Нарушен срок изготовления оспариваемого определения.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью «ИПП «Южтехмонтаж», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «ИПП «Южтехмонтаж» в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МБУЗ «Детская городская поликлиника №5 г. Ростова-на-Дону» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представленные письменные дополнения к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представитель Управления здравоохранения г. Ростова-на-Дону поддержал доводы апелляционной жалобы МБУЗ «Детская городская поликлиника №5 г. Ростова-на-Дону» в полном объеме. Просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель индивидуального предпринимателя Воробьевой Натальи Викторовны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части назначения судебной экспертизы подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В силу статьи 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку обжалуемое определение в части назначения экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и его обжалование не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная жалоба на это определение в части назначения экспертизы не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, производство по жалобе в части назначения судебной строительно-технической экспертизы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные работ. При этом между сторонами настоящего дела имеется спор по объему, качеству и стоимости выполненных работ, ввиду чего на стадии судебного разбирательства для принятия законного и обоснованного решения обоснованным является назначение экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, которыми суд не обладает. Суд первой инстанции, назначив экспертизу, правомерно приостановил производство по делу до получения заключения эксперта. В определении от 30.04.2014 указаны основания для назначения экспертизы; эксперт и наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; поставленные перед экспертом вопросы; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной инстанции на нарушение срока изготовления судебно акта отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является безусловным основанием для его отмены. Относительно довода ответчика о неверном указании судом первой инстанции обстоятельств участия представителей в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на то, что данная ошибка может быть исправлена судом в порядке статьи 179 АПК РФ путем вынесения определения об исправлении опечатки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают правомерность приостановления судом производства по делу. Приостановление производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 144 АПК РФ, относится к числу дискреционных полномочий суда. При этом суд вышестоящей инстанции не управомочен оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2014 по делу № А53-28140/2013 в части приостановления производства по делу не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника №5 г. Ростова-на-Дону»  на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2014 по делу № А53-28140/2013 в части назначения экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2014 по делу № А53-28140/2013 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина