Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу n А32-37021/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37021/2012

07 июня 2014 года                                                                              15АП-5346/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "РоСКом-ТехМаш" Лавриненко Л.Г.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от А32-37021/2012

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РоСКом-ТехМаш» (ОГРН 1082308009640, ИНН 2308149092),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 в отношении ООО «РоСКом-ТехМаш» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лавриненко Л.Г.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.04.2013.

ООО «Экоблок» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о применении обеспечительных мер в рамках дела о признании ООО «РоСКом-ТехМаш» несостоятельным (банкротом) в виде запрета временному управляющему Лавриненко Л.Г. проводить собрание кредиторов ООО «РоСКом-ТехМаш» до рассмотрения арбитражным судом заявлений кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2013 ходатайство ООО «Экоблок» о применении обеспечительных мер в рамках дела о признании ООО «РоСКом-ТехМаш» несостоятельным (банкротом) удовлетворено. Суд запретил временному управляющему Лавриненко Л.Г. проводить собрание кредиторов ООО «РоСКом-ТехМаш» до рассмотрения апелляционных жалоб и заявлений кредиторов по существу.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд назначил на 09.01.2014 судебное заседание по рассмотрению вопроса о результатах процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 судебное заседание отложено на 10.03.2014 по причине рассмотрения судом заявления Швец Л.И. о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 судебное разбирательство по рассмотрению результатов процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «РоСКом-ТехМаш» отложено на 11.04.2014. Суд обязал временного управляющего провести первое собрание кредиторов должника и представить протокол в материалы дела.  Предложил участникам письменно выразить свое согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника.

Не согласившись с данным судебным актом, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РоСКом-ТехМаш" Лавриненко Л.Г. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить в части обязания временного управляющего провести первое собрание кредиторов и представить протокол в материалы дела.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО "РоСКом-ТехМаш" Лавриненко Л.Г. сослался на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель указал на невозможность проведения собрания кредиторов в силу того, что действует определение суда от 19.09.2013 о принятии обеспечительной меры, запрещающее проводить собрание кредиторов. По мнению подателя жалобы, собрание кредиторов не может быть проведено до принятия арбитражным судом определения об отмене обеспечительной меры в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Рогожкин С.А. и руководитель должника просят определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены, законность и обоснованность данного судебного акта.

Заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части обязания временного управляющего провести первое собрание кредиторов. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 и абзацем 7 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созвать и провести первое собрание кредиторов. Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Согласно пункту 1 Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Из обстоятельств дела следует, что в целях обеспечения прав кредиторов, требования которых были заявлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РоСКом-ТехМаш», но не рассмотрены арбитражным судом, определением арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2013 принята обеспечительная мера в виде запрета временному управляющему Лавриненко Л.Г. проводить собрание кредиторов ООО «РоСКом-ТехМаш» до рассмотрения апелляционных жалоб и заявлений кредиторов по существу.

На дату рассмотрения судом вопроса об итогах процедуры наблюдения -11.03.2014 требования кредиторов о включении в реестр были рассмотрены судом первой инстанции. Определение арбитражного суда о включении требования в реестр требования кредиторов должника является судебным актом немедленного исполнения, а потому его обжалование в апелляционном и кассационном порядке не препятствует проведению собрания кредиторов.

В определении от 19.09.2013 указан момент, наступлением которого обусловлена отмена действия обеспечительной меры. Поскольку отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительной меры, суд первой инстанции обоснованно указал временному управляющему на необходимость проведения первого собрания кредиторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятие отдельного определения об отмене обеспечительной меры в данном случае не требовалось, поскольку обеспечительная мера вводилась до указанного в ней момента, который к 11.03.2014 наступил. Обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014 по делу А32-37021/2012 о включении требования кредитора в реестр не может служить основанием для отложения проведения первого собрания кредиторов ООО «РоСКом-ТехМаш».

Арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материально и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 по делу № А32-37021/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                          Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                                            А.Н. Стрекачёв

                                                                                                                       Н.В. Шимбарева