Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу n А32-42637/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42637/2013

07 июня 2014 года                                                                              15АП-5575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           07 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: Коншин М.М. по доверенности от 25.04.2014, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александровское»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2014 по делу № А32-42637/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский комплекс «Новые технологии»

(ИНН 2310056367, ОГРН 1022301601101)

к обществу с ограниченной ответственностью «Александровское»

(ИНН 6415902705, ОГРН 1076438000341)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 558 000 рублей, неустойки в размере 110 484 рубля,

принятое судьей Куликовым О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский комплекс «Новые технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Александровское» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 558 000 рублей, неустойки в размере 110 484 рубля.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 08.04.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский комплекс «Новые технологии» удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Александровское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский комплекс «Новые технологии» взыскана задолженность в размере 558 000 рублей, а также неустойка в размере 110 484 рубля.

Общество с ограниченной ответственностью «Александровское» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский комплекс «Новые технологии» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Александровское» (покупатель) заключен договор поставки семян подсолнечника, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю партию семян подсолнечника на сумму 888 000 рублей, а покупатель обязуется своевременно оплатить и принять семена в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 15).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что покупатель производит предварительную оплату партии заказанных семян, в размере 50 % от общей стоимости, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 10.04.2013.

Окончательный расчет покупатель производит в срок до 01.10.2013.

На основании платежного поручения от 02.04.2013 № 55 покупателем произведена предварительная оплата согласованного товара по договору поставки от 08.04.2013 (л.д. 18).

Поставщик во исполнение принятых на себя обязательств поставил покупателю товар на сумму 888 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 19.04.2013 № 335 (л.д. 16).

Поскольку до 01.10.2013 покупатель обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский комплекс «Новые технологии» в его адрес направлена предарбитражная претензия от 12.11.2013 № 458 с предложением оплатить задолженность в размере 588 000 рублей в срок до 22.11.2013 (л.д. 13).

Учитывая, что указанная претензия оставлена покупателем без ответа и удовлетворения, общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский комплекс «Новые технологии» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поставка товара обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский комплекс «Новые технологии»  ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной и товарно-транспортной накладной, подписанными представителями сторон и скрепленные печатями организаций.

Факт принятия поставленного по спорным товарным накладным товара общество с ограниченной ответственностью «Александровское» не отрицает.

Между тем, доказательства внесения платы за поставленный товар в полном объеме в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 588 000 рублей является законным и обоснованным.

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 01.10.2013 по 05.12.2013 на сумму 110 484 рубля, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Оспаривая законность решения суда по настоящему делу, ответчик не приводит аргументов, опровергающих выводы суда по существу наличия спорной задолженности. Доводы ответчика сводятся к формальной констатации нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении общества с ограниченной ответственностью «Александровское» о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания от 30.12.2013 направлено по адресу государственной регистрации ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 412464, Саратовская область, Калининский район, с. Александровка, 3-я ул. Ленина, дом 3 (л.д. 39 – 44), заказным письмом с уведомлением. На возвращенном в суд уведомлении о вручении указано, что письмо получено Дюковой Е.В. (л.д. 52).

Таким образом, к началу судебного заседания суд первой инстанции располагал уведомлением о вручении ответчику копии определения о принятии искового заявления и правомерно признал ответчика извещенным надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств стороны были надлежащим образом извещены судом и не были лишены возможности представить суду первой инстанции свои дополнения, доказательства по заявленным требованиям и при необходимости воспользоваться своими процессуальными правами. Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ответчиком не ходатайствовал перед апелляционным судом о представлении новых доказательств и возражений по расчету задолженности.

Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, имеющими оттиск печати ответчика и подписанными его уполномоченными сотрудниками.

Иных аргументов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2014 по делу № А32-42637/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов