Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу n А32-41887/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-41887/2013

07 июня 2014 года                                                                                15АП-6656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           07 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Марина Т.А. по доверенности от 16.12.2013 года, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.03.2014 по делу № А32-41887/2013

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к Федеральному государственному бюджетному  образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сочинский государственный университет»,

при участии третьего лица: администрации города Сочи

о сносе самовольной постройки,

принятое судьей Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному бюджетному  образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сочинский государственный университет" (далее – ответчик, учреждение) о признании закрытого стрелкового тира литера Г, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Чайковского, 45, самовольной постройкой, обязании ответчика произвести снос самовольного строения - закрытого стрелкового тира литера Г, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Чайковского, 45.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что учреждение к административной ответственности за нарушения градостроительного законодательства (статья 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не привлекалось, иных доказательств, подтверждающих, что именно ответчик является лицом, осуществившим самовольное строительство, суду не представлено. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что спорное сооружение возведено не позднее 1980 г., поэтому нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившего в силу после указанной даты, о сносе самовольной постройки применены быть не могут.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение и принять по делу судебный акт, которым заявленные требования управления будут удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорный объект, возведённый на земельном участке, который не предоставлялся собственником либо его уполномоченным органом под строительство, в отсутствии разрешительной документации и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой подлежащей, в соответствии с частью 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, сносу.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сочинский государственный университет» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, а также привлеченное к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против отмены решения суда первой инстанции, указывая на необоснованность доводов апелляционного обжалования. Представитель указала, что самостоятельного строения, которое указано в техническом паспорте как тир, не существует.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора земельный участок общей площадью 9 455 кв. м, кадастровый номер 23:49:0203011:1028, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Чайковского, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сочинский государственный университет" (выписка из ЕГРП от 29.10.2013, свидетельство о государственной регистрации права от 12.08.2013).

В порядке осуществления контроля эффективности использования федерального имущества сотрудниками Территориального управления ФАУГИ в Краснодарском крае проведено обследование земельных участков по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Чайковского.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 07.08.2013.

Из акта следует, что согласно письму филиала по городу Сочи ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 08.07.2013 № 05-629 в инвентарном деле, относящемся к указанному адресу значится подземное строение, названное как стрелковый тир (л.д. 13-14).

В акте указано, что в ходе проверки установлено, что в границах участков с кадастровыми номерами 23:49:0203011:1028, 23:49:0203011:56 и 23:49:0203011:1038 расположен закрытый стрелковый тир литер «Г».

В описании спорного объекта указано, что оно представляет собой отдельно стоящее подвальное помещение, часть которого огорожена металлическим забором и находится в разрушенном состоянии. Правоустанавливающие документы на объект не представлены. Правообладатель и пользователь строения не выявлены.

Согласно письму филиала по городу Сочи ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 08.07.2013 № 05-629 первичная техническая инвентаризация закрытого стрелкового тира, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Чайковского, 45, проводилась по состоянию на 05.11.1980. Из указанного письма также следует, что по состоянию на 25.05.1998 по данным технической инвентаризации правообладателем тира является Сочинский политехнический колледж.

Как следует из дополнений и изменений в Устав ГОУ СПО Сочинского политехнического колледжа, ГОУ СПО . Сочинский политехнический колледж был переименован в ФГОУ СПО Сочинский экономико-технологический колледж. На дату подачи иска ФГОУ СПО Сочинский экономико-технологический колледж прекратило деятельность при присоединении к ФГБОУ ВПО «СГУ».

Согласно статье 222 Кодекса (пункты 1 и 2) самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Вместе с тем, на основании письма филиала по городу Сочи ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 08.07.2013 № 05-629 судом первой инстанции верно установлено, что спорное сооружение возведено не позднее 1980 года, то есть до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств его реконструкции после указанного события в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Гражданское законодательство, действовавшее до 1990 года, не содержало положений о самовольной постройке, аналогичных положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с самовольной постройкой, определяло Постановление Совета Народных Комиссаров от 22.05.1940 № 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках".

Пункт 6 указанного постановления устанавливал, что самовольные застройщики, приступившие после издания настоящего постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные им строения или части строений и привести в порядок земельный участок.

Доказательств направления указанного требования в материалы дела не представлено. Истцом также не доказано наличие признаков самовольного строительства спорного объекта, определенных в соответствии с письмом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.10.1977 № 15-1­446 «Об отражении в материалах инвентаризации фактов самовольного строительства и самовольного захвата земли». Поэтому основания для признания спорного объекта, созданного до введения в действие  Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, самовольной постройкой отсутствуют.

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

В постановлении от 24.01.2012 № 12048/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами и регулируется статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995 и распространяется на гражданские правоотношения, возникшие после ее введение в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками в силу закона.

Кроме того, в силу части 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Суд первой инстанции верно указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что спорное сооружение возведено учреждением. Письмо филиала по городу Сочи ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 08.07.2013 № 05-629 с указанием на 1998 год в качестве правообладателя правопредшественника ответчика к таким доказательствам отнесено быть не может, поскольку не содержит прямого указания на лицо, построившее спорный объект.

Кроме того, представитель ответчика пояснила, что самостоятельного спорного строения в виде стрелкового тира никогда не существовало. Литером «Г» обозначалась ранее часть подвального помещения учебного корпуса литер «А», который и окружает металлический забор. Сверху на этом месте положена тротуарная плитка.

Из самого акта также следует, что спорного строения в натуре не имеется по причине его разрушения.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что истцом не доказано фактическое существование самовольной постройки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований истца о сносе самовольной постройки.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой по данной категории дел (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.07.2013 по делу № А32-3644/2012).

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. По указанной причине государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014 по делу № А32-41887/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов