Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А53-15457/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-15457/2008-С5-47

19 февраля 2009 г.                                                                                 15АП-453/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей Золотухиной .И., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя – ОАО «Лиман» – представителя Чаркчян А.Г., доверенность от 09.12.2008 г.,

от государственного органа – ИФНС России по Советскому району г.Ростова-на-Дону – представителей Табагуа И.Б., доверенность от 14.11.2008 г. №03-09/47337, Калиниченко А.А., доверенность от 12.02.2009 г. №03-06,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09 декабря 2008 года по делу № А53-15457/2008-С5-47,

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.,

по заявлению открытого акционерного общества Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина «Лиман»

о признании недействительным пункта 2 решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Ростова-на-Дону от 09.06.2008г. №1359 о возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина «Лиман» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Ростова-на-Дону (далее – налоговая инспекция) от 09.06.2008г. №1359 о возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению.

Решением суда от 09 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены, решение налоговой инспекции признано недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 628619 рублей. Суд пришел к выводу о том, что обществом выполнены все условия, установленные налоговым законодательством для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету НДС в указанной сумме. Кроме того, суд установил нарушение налоговой инспекцией порядка проведения проверки, определенного статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 09.12.2008г. отменить, полагая, что представленные контрагентами налогоплательщика документы содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налоговой поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку общества на основе налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 года. По результатам налоговой проверки налоговая инспекция составила акт №3292 от 07.03.2008г. и вынесла решение №1359 от 09.06.2008 г., пунктом 2 которого отказала обществу в возмещении НДС в сумме 628619 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции в указанной части, общество обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) вычетам подлежат суммы НДС, предъявлен­ные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные им при ввозе товаров (работ, услуг) на таможенную территорию РФ. Согласно статье 172 НК РФ, основаниями для применения вычета являют­ся счета-фактуры, выставленные продавцом, а также первичные документы, подтвер­ждающие факт приобретения товаров (работ, услуг) и их оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Статьей 169 НК РФ в качестве условия для принятия предъявленных сумм на­лога к вычету или возмещению предусмотрено соответствие счетов-фактур, выстав­ляемых поставщиками, требованиям, предъявляемым законодательством к их оформ­лению. Исходя из пункта 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного законодательством, не могут являться основани­ем для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.). Поскольку возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция была высказана в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2004 N 12073/03 и от 03.08.2004 N 2870/04.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В результате исследования и оценки представленных обществом документов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Строймастер», ООО «Зерносбыт», ООО «Профит», ООО «Исток», а именно, счетов-фактур, договоров, дополнительного соглашения, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, локальной сметы, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и материалов встречных налоговых проверок, суд первой инстанции сделал правильный вывод о подтверждении факта заключения и реального исполнения договоров поставки и договора на выполнение работ по текущему ремонту помещений административного корпуса, принятия товаров на учет, а также о том, что счета-фактуры оформлены и выставлены с соблюдением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налоговой инспекции о том, что в счетах-фактурах ООО «Зерносбыт» и ООО «Исток» указан неверный адрес продавцов, а также об отсутствии в счете-фактуре ООО «Строймастер» реквизитов платежно-расчетного документа, были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и отклонены на законном основании.

Указание заявителя жалобы на невозможность выполнения ООО «Строймастер» ремонтных работ ввиду недостаточного количества работников не свидетельствует о порочности операции и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку работы могли быть выполнены ООО «Строймастер» самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, что не запрещено условиями договора №147 от 17.07.2007 г. Вместе с тем налоговый орган не представил доказательств отсутствия результатов выполненных работ, отраженных в акте о их приемке №4 от 30.10.2007 г.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. №329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

С учетом вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации представление ООО «Строймастер» «нулевой» декларации по НДС за 4 квартал 2007 года не свидетельствует о недобросовестности общества как налогоплательщика.

Статьей 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

Отдельные недочеты в товарно-транспортных накладных ООО «Зерносбыт» и ООО «Исток» (не указаны реквизиты водительского удостоверения, а также лица, осуществлявшие погрузку) сами по себе не могут служить безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов при том, что реальность поставки подтверждается иными сведениями, содержащимися в данных товарно-транспортных накладных, в товарных накладных.

Указание налоговой инспекции на то, что автотранспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных ООО «Зерносбыт», не имели технической возможности для перевозки груза, вес которого значительно превышал грузоподъемность данных автотранспортных средств по базе МРЭО по Ростовской области, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду того, что налоговым органом не приведено доказательств, однозначно свидетельствующих о фактической невозможности перевозки данными автотранспортными средствами груза весом, указанным в товарно-транспортных накладных.

Отрицательные результаты проверки субпоставщиков контрагента ООО «Профит» лишь по идентификационным номерам налогоплательщика однозначно не свидетельствуют об отсутствии реальной поставки пшеницы от ООО «Профит» в адрес общества.

Отсутствие даты отпуска груза в товарный накладных ООО «Исток» также не свидетельствует об отсутствии реальной поставки пшеницы в адрес общества. Пункт погрузки в товарно-транспортных накладных отражен. Факт обналичивания денежных средств, поступающих на счета ООО «Исток», сам по себе не свидетельствует об использовании обществом и ООО «Исток» какой-либо схемы уклонения от уплаты налогов.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 декабря 2008 года по делу № А53-15457/2008-С5-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.В. Шимбарева