Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А32-44149/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-44149/2013

09 июня 2014 года                                                                              15АП-7708/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ответчика – представителя Миргородского А.В. по доверенности от 06.09.2013; представителя Ковалева А.Р. по доверенности от 15.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Ковалева Романа Ивановича

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 по делу № А32-44149/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл"

к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Ковалеву Роману Ивановичу

о взыскании задолженности,

принятое судьей Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Ковалеву Роману Ивановичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2010 по 27.12.2010 в размере 54 615,63 рубля, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2118,42 рубля.

Решением от 31.03.2014 в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд в недостаточной мере проанализировал факты имеющие значение по делу, а также, по заявлению ответчика, не применил срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, 15.07.2010 между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) был подписан договор купли – продажи с отсрочкой платежа № 273 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю химические средства защиты растений (далее – товар), а покупатель – принять и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п.1.1 договора).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

   По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодексу Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

   Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Пунктом статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Как видно из материалов дела правоотношения сторон возникли из договора поставки, подписанного сторонами 15.07.2010 г., факт поставки товара ответчику подтвержден товарными накладными подписанные сторонами.

   Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

   Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

   Также доводу заявителя о необходимости применения срока исковой давности в отношении искового требования дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

   Как указал суд первой инстанции, последняя оплата по договору была произведена 28.12.2010 (дата поступления платежного поручения в Банк согласно отметке на платежном поручении).

Срок исковой давности истекает, в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, 28.12.2013. Исковое заявление, согласно данным электронной системы «Мой арбитр», поступило 28.12.2013, то есть в последний день срока исковой давности. Таким образом, в применении исковой давности, ответчику судом первой инстанции отказано правомерно.

            При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 по делу № А32-36000/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья                                                                                             Т.Р. Фахретдинов