Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А53-427/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-427/2014

09 июня 2014 года                                                                              15АП-8484/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца Соколова В.С. по доверенности от 14.06.2013

от ответчика не явился, о судебном заседании извещен надлежаще;    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабаойл»,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.04.2014 по делу № А53-427/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бризанъ»

(ИНН 6122005906, ОГРН 1026101310289)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Лабаойл»

(ИНН 2314016904, ОГРН 1032308526876)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов от 15.07.2013 № ДПБ12-064 на сумму в размере 1 770 636,89 руб.

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бризань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Лабаойл» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов от 15.07.2013 №ДПБ12-064 на сумму в размере 1 770 636 рублей 89 копеек, в том числе: основной долг в размере 1 460 000 рублей, неустойка в размере 280 234 рублей 54 копеек, а также расходы по уплате государственной полшины в размере 30 402 рублей 35 копеек. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2014 по делу № А53-427/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Лайбаойл» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Апелляционная жалобы основана на следующих доводах ответчика:

- подписи на товарных накладных в разделе «груз принят» не принадлежат водителям ООО «Лайбаойл», доказательства по делу сфальсифицированы;

- суд первой инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств по делу.

В возражениях на заявление ответчика о фальсификации доказательств, истец указал, что ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу в установленной законом форме (письменное ходатайство суду не представлено).

В судебном заседании представитель истца представил на обозрение суду постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель истца в судебном заседании доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Бризань» (далее – продавец) и обществом с  ограниченной ответственностью «Лабаойл»  (далее - покупатель) заключен договор №ДПБ12-064 купли-продажи нефтепродуктов.

Согласно пункту 1.1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора нефтепродукты в количестве, качестве и цене, условиям оплаты и поставки, определенными договором, счетом или приложением к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

Во исполнение условий указанного договора истец в период с 01.11.2013 по 08.11.2013 поставил ответчику товар на общую сумму в размере 7 366 442 рублей, что подтверждается товарными накладными: от 01.11.2013 №№НПРБН13-002578 на сумму в размере 821 866 рублей 50 копеек, НПРБН13-002579 на сумму в размере 820 638 рублей, НПРБН13-002580  на  сумму  в  размере  761 260  рублей  50  копеек,  от  05.11.2013 №НПРБН13-0026629  на  сумму в  размере  821 866  рублей 50 копеек, от  06.11.2013 №НПРБН13-002636  на  сумму  в  размере  855 801  рубля  50  копеек,  от  07.11.2013 №№НПРБН 13-002650 на сумму в размере 821 866 рублей 50 копеек, НПРБН13-002652 на сумму в размере 820 638 рублей, от 08.11.2013 №№НПРБН13-002663 на сумму в размере 821 866 рублей 50 копеек, НПРБН 13-002664 на сумму в размере 820 638 рублей; счетами-фактурами от 01.01.2013 №№РФТБН13-002581 на сумму в размере 821 866 рублей 50 копеек, РФТБН13-002582 на сумму в размере 820 638  рублей, НРФТБН13-002583 на сумму в размере 761 260 рублей 50 копеек, от 05.11.2013 №РФТБН13-002633 на сумму в размере 821 866 рублей 50 копеек, от 06.11.2013 №РФТБН13-002640 на сумму в размере 855 801 рубля 50 копеек, от 07.11.2013 №№РФТБН13-002654 на сумму в размере 821 866 рублей 50 копеек, РФТБН13-002656 на сумму в размере 820 638 рублей, от 08.11.2013 №№РФТБН13-002667 на сумму в размере 821 866 рублей 50 копеек, РФТБН13-002668 на сумму в размере 820 638 рублей.

Ответчиком обязательства по оплате товара исполнены частично на сумму в размере 5 906 442 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 05.11.2013 №908 на сумму в размере 1 000 рублей, от 06.11.2013 №910 на сумму в размере 1 000 000 рублей, от 07.11.2013 №914 на сумму в размере 1 000 000 рублей, от 11.11.2013 №930 на сумму в размере 1 000 000 рублей, от 18.11.2013 №953 на сумму 1 000 000 рублей, от 19.11.2013 №956 на сумму в размере 100 000 рублей, от 26.11.2013 №968 на сумму в размере 100 000 рублей, от 17.12.2013 №000053 на сумму в размере 706 442 рублей.

Остаток задолженности составляет 1 460 000 рублей, который ответчиком до настоящего времени не погашен.

02.12.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Бризань» в адрес обществ с ограниченной ответственностью «Лабаойл» направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В пункт 5.3 договора поставки стороны предусмотрели договорную подсудность спора- Арбитражному суду Ростовской области. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что подписи на товарных накладных в разделе «груз принят» не принадлежат водителям ООО «Лайбаойл», апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком возложено на истца, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Факт поставки товара обществу с ограниченной ответственностью «Лабаойл» подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ООО «Лабаойл» уполномоченными лицами – водителями, на основании доверенностей, приобщенных к материалам дела.

Довод апеллянта о том, что доказательства по делу сфальсифицированы,  суд первой инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств по делу, противоречат обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Пунктом 7 параграфа 1 раздела III Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 (далее - Порядок) установлено, что заявления, ходатайства и другие документы направляются в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном параграфом 5 раздела II Порядка.

В соответствии с пунктом 1 параграфа 5 раздела II Порядка лица, участвующие в деле, вправе направлять в электронном виде ходатайства, заявляемые отдельно от искового заявления (заявления), отзыва на исковое заявление (заявление), встречного иска, заявления о вступлении в дело, в том числе ходатайства о приобщении к материалам дела новых (дополнительных) доказательств.

Согласно пункту 2 раздела V Порядка после подачи документов в электронном виде в  «личный кабинет» пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов.

В соответствии с пунктом 3 раздела V Порядка просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который, исходя из их содержания, должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции.

Если данные условия соблюдены, пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов.

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, 06.04.2014. в 20:15 МСК ООО «Лабалйл»  направило в систему подачи документов «Мой арбитр» документы в электронном виде – заявление о фальсификации доказательств.

По данным системы «Мой арбитр»  заявление о фальсификации доказательств поступило в электронном виде от ООО «Лабалйл»  в Арбитражный суд Ростовской области 07.04.2014 в14:31 МСК, в то время как, судебное заседании по делу № А53-427/2014 было открыто 07.04.2014г. в 11 час. 05 мин., окончено-   07.04.2014г. в 11 час. 30 мин., что отражено в протоколе судебного заседания от 07.04.2014г. (л.д. 133-134). Резолютивная часть решения Арбитражного суда Ростовской области объявлена 07.04.2014.

Более того, приобщенное к материалам дела заявление ООО «Лабаойл» о фальсификации доказательств подтверждает, что указное заявление зарегистрировано как входящая корреспонденция 09.04.2014г., согласно входящему штампу канцелярии суда.

Таким образом, из материалов дела не следует, что рассмотрение дела в суде первой инстанции состоялось без разрешения имеющегося у суда ходатайства о фальсификации доказательств.

Апелляционный суд обращает внимание, что заявитель имел возможность направить ходатайство о фальсификации доказательств заблаговременно в электронном виде (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако, ответчик  не принял все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимое заявление было получено судом апелляционной инстанции до судебного разбирательства  07.04.2014.

В суде первой инстанции ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в письменном виде в нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оформил, эксперта либо экспертное учреждение, в которых должна быть проведена экспертиза, не назвал, денежные средства на проведение