Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А53-23267/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23267/2013

09 июня 2014 года                                                                              15АП-7080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Лунякин И.Е., паспорт, по доверенности  от 10.12.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2014 по делу № А53-23267/2013

по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Филипп"

об обязании предоставить доступ

принятое судьей Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» (далее – истец, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Филипп» (далее – ответчик, управляющая компания) об обязании ответчика предоставить доступ истцу для принятия в коммерческую эксплуатацию общедомового прибора учета в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Металлургическая, 29/3.

Исковые требовании мотивированы тем, что ООО  «Управляющая компания «Филипп» обязана предоставить доступ истцу для принятия в коммерческую эксплуатацию общедомового прибора учета в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Металлургическая, 29/3, поскольку отсутствие контрольного (общедомового) прибора учета приводит к безучетному водопотреблению, в связи с чем ОАО «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» лишается возможности получить оплату за фактический объем водопотребления, что приведет к необоснованным убыткам; уклонение ответчика от предоставления доступа представителям истца к месту установки общедомового прибора учета ущемляет интересы не только истца, но и потребителей, проживающих в многоквартирном доме, которые вынуждены оплачивать не фактический объем потребленного ресурса, а объем, определенный расчетным способом; имеется риск привлечения ОАО «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» к административной ответственности за несоблюдение обязанности осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указал на то, что между ОАО «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» и ООО «Управляющая компания «Филипп» отсутствуют договорные отношения по холодному водоснабжению, население напрямую оплачивает услуги по холодному водоснабжению, водоотведению и расходы на общедомовые нужды истцу; в коммерческую эксплуатацию общедомовой прибор учета холодного водоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Металлургическая, 29/3, введен не был, техническая документация на этот прибор ООО «Управляющая компания «Филипп» подрядчиками передана не была.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. С даты вступления в силу Федерального закона №261-ФЗ работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Лица, ответственные за содержание многоквартирного дома, несут ответственность за невыполнение требований части 12 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ в части допуска к месту установки прибора учета. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов является обязанностью управляющей организации и именно она должна обеспечить установку и ввод в эксплуатацию указанных приборов учета. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в свою очередь, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на положения пункта 11 статьи 2, пункта 5 статьи 13 и пункта 12 статьи 13 Федерального закона №261, части 2-2.3. статьи 161 ЖК РФ.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Управляющая компания «Филипп» осуществляет обслуживание многоквартирных жилых домов, в том числе обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Металлургическая, 29/3.

Ссылаясь на то, что ООО «Управляющая компания «Филипп» не допускает сотрудников ОАО «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» к общедомовому прибору учета в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Металлургическая, 29/3, для принятия его в коммерческую эксплуатацию, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет возможность защиты нарушенного права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суду следует установить наличие у истца прав в отношении имущества, а также факт нарушения его прав действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. При недоказанности одного из указанных обстоятельств названные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции верно установлено, что прибор учета, к которому ОАО «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» просит обеспечить ему доступ, истцу не принадлежит ни на каком основании; ОАО «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» не является собственником или иным законным владельцем оборудования, в отношении которого им заявлен негаторный иск.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). ОАО «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» не обосновало, в чем заключается нарушение его прав на момент предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования истца основаны на предположительном, возможном нарушении его интересов в будущем. Предположение о том, что действия ответчика, выразившиеся в отказе от предоставления доступа представителям истца к месту установки общедомового прибора учета, могут повлечь негативные последствия в виде привлечения ОАО «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» к административной ответственности за несоблюдение обязанности осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, не основано на объективных фактах и являться основанием для удовлетворения иска быть не может.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца в настоящее время отсутствуют нарушенные права, которые будут восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований.

Также суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец, обращаясь с настоящим иском, выбрал ненадлежащий способ защиты гражданских прав, поскольку в действующем законодательстве отсутствует такой способ гражданско-правовой защиты, как присуждение к исполнению обязанности, которая возникает в будущем, ибо разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Истец предъявил иск об обязании ответчика предоставить истцу доступ для принятия в коммерческую эксплуатацию общедомового прибора учета в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Металлургическая, 29/3, без учета того, что такое решение арбитражного суда исполнить невозможно, в том числе и в связи с действующими процессуальными нормами. Заявляя требование об обязании ответчика предоставить доступ к местам установки приборов учета, истец не конкретизирует, какие конкретные действия ответчик обязан совершить, от совершения каких определенных действий ответчик обязан воздержаться. Судебные акты, исполнение которых невозможно, приниматься не должны, поскольку осуществление правосудия без исполнения судебного акта противоречит части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме закона вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц. Следовательно, истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, исполнение которого не предусмотрено Федеральным законом "Об исполнительном производстве" или иными правовыми актами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному вывод о том, что иск ОАО «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» к ООО «Управляющая компания «Филипп» об обязании предоставить доступ к местам установки приборов учета, удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2014 по делу № А53-23267/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина