Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А32-36041/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36041/2013

10 июня 2014 года                                                                              15АП-7128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Базанов Ю.Е. по доверенности от 01.07.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2014 по делу № А32-36041/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-лаборатория"

(ИНН 5024092955), г.Красногорск Московской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью

"Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН 1025501857710), г.Омск, о взыскании задолженности, принятого в составе судьи Григорьева Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-Лаборатория» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Мостовик» в лице сочинского филиала ООО «НПО «Мостовик» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 58 530 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2013 года по 17 декабря 2013 года включительно в размере 19 677 руб. 98 коп., расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде 9 515 руб. 64 коп. (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в нарушении положений части 5 статьи 36 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Апеллянт полагает, что поскольку исковые требования истца связаны с ненадлежащим исполнением платежных обязательств ответчика, сделка не вытекает из деятельности филиала общества, в связи с чем, судом неверно определена подсудность настоящего спора.

Так же апеллянт указывает, что истец в судебном заседании в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличил заявленные требования в части процентов, о чем не направил ответчику соответствующего заявления.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец по представленной в материалы дела товарной накладной № ДН-020 от 02.02.2013 г. осуществил в адрес ответчика поставку товара (светильников настольных и энергосберегающих ламп) на общую сумму 308 530 руб. 00 коп.

В названной накладной имеется указание на наименование, количество и цену принятого ответчиком товара.

В накладной также указан адрес поставки товара: г. Сочи Краснодарского края, то есть спорные правоотношения возникли из деятельности филиала ответчика, расположенного в г. Сочи Краснодарского края, соответственно, предъявление иска в Арбитражный суд Краснодарского края является правомерным (ч.5 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт приемки ответчиком переданного (поставленного) истцом товара подтверждается накладной.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате принятого товара исполнил частично, в результате чего, из представленных в дело доказательств следует, что в настоящее время за ним имеется задолженность перед истцом в размере 58 530 руб. 00 коп.

 Суд первой инстанции верно определил, что к отношениям сторон по передаче и принятию спорных товаров и возникшим в связи с этим обязательствам в порядке ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению правил §1 главы 30 об обязательствах из сделок по купли-продажи.

Согласно  статье  486  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  покупатель обязан  оплатить  товар  непосредственно  до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара, если  иное  не  предусмотрено  Гражданским  кодексом  Российской  Федерации,  другим законом,  иными  правовыми  актами  или  договором  купли-продажи  и  не  вытекает  из существа обязательства.

В  соответствии  со  статьей  506  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по договору  поставки  поставщик  –  продавец,  осуществляющий  предпринимательскую деятельность,  обязуется  передать  в  обусловленный  срок  или  сроки  производимые  или закупаемые  им  товары  покупателю  для  использования  в  предпринимательской деятельности  или  в  иных  целях,  не  связанных  с  личным,  семейным,  домашним  и  иным подобным использованием.

При  этом,  пунктом  1  статьи  516  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы  расчетов,  предусмотренных  договором  поставки.  Если  договором  поставки предусмотрено,  что  оплата  товаров  осуществляется  получателем  (плательщиком)  и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором  срок,  поставщик  вправе  потребовать  оплаты  поставленных  товаров  от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  устанавливает,  что обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В  статье  310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо  договоров  возникают  в  силу  статей  307,  309, 486,  506,  516  Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет доводы жалобы о нарушении правил подсудности в виду следующего.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Понятия "филиал" и "представительство" приведены в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик имеет филиал в г. Сочи по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Роз 113/1.

Из текста договора поставки следует, что грузополучателем является Сочинский филиал ООО «НПО «Мостовик».

Из представленной в материалы дела товарной накладной № ДН-020 от 02.02.2013 представляется возможным определить, что истец осуществил в адрес Сочинского филиала ответчика поставку товара (светильников настольных и энергосберегающих ламп) на общую сумму 308 530 руб. 00 коп. В накладной указан адрес поставки товара: г. Сочи Краснодарского края, то есть спорные правоотношения возникли из деятельности филиала ответчика, расположенного в г. Сочи Краснодарского края, соответственно, предъявление иска в Арбитражный суд Краснодарского края является правомерным.

Изложенное означает, что настоящий спор возник из деятельности обособленного подразделения предприятия, являющегося филиалом юридического лица (статья 55 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, к правоотношениям сторон подлежит применению часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так же суд отклоняет доводы апеллянта о том, что истец в судебном заседании в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличил заявленные требования в части процентов, о чем не направил ответчику соответствующего заявления.

В материалы дела представлено письменное заявление истца об уточнении заявленных требований от 13.12.2013, с приложением сведений о направлении указанного заявления ответчику ( почтовая квитанция).

Так же суд указывает, что ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, однако указанным правом не воспользовался, в связи с чем на основании положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риски неблагоприятных последствий.

Апелляционным судом расчет взыскиваемой суммы проверен и признан верным.

В соответствии со ст.64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 февраля 2014 года по делу № А32-36041/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина                                                                                                                 О.Г. Ломидзе