Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А53-25389/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25389/2013

10 июня 2014 года                                                                              15АП-7202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Касымова Н.Д., паспорт, по доверенности от 12.02.2014; представитель Божик Е.С., паспорт, по доверенности  от 12.02.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Замчаловский антрацит» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 марта 2014 года по делу № А53-25389/2013

по иску открытого акционерного общества «Замчаловский антрацит» (ОГРН 1056144005862, ИНН 6144010459)

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Миком» (ОГРН 1076144000492, ИНН 6144012199)

о взыскании 1 436 291 рубль, 38 копеек; об обязании возвратить земельный участок

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Замчаловский антрацит» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Миком» о взыскании 1 445 695 рублей 80 копеек убытков, в том числе 76 856 руб. 98 коп. убытков по арендной плате с августа 2011г. по ноябрь 2013 года, 1 345 000 руб. необоснованные расходы за складирование породы и ее перевозку на другую территорию, 23 839 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязать ответчика освободить земельный участок  принадлежащий ОАО "Замчаловский антрацит" на праве аренды, и вывезти все находящиеся на нем имущество, в том числе оставшийся породный отвал, обязать ответчика провести за свой счет уборку и очистку данной территории, а также провести рекультивацию земельного участка.

До рассмотрения спора по существу, истец, в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии, с которым просит суд взыскать плату за фактическое пользование земельным участком в период с августа 2011 по январь 2014 в сумме 79 686 рублей 90 копеек; неустойку в сумме 10 430 рублей 97 копеек; убытков в виде понесенных расходов за октябрь 2013 в сумме 1 346 173 рубля 51 копейку, а всего 1 436 291 рубль, 38 копеек, обязать ответчика освободить земельный участок, обязать ответчика провести уборку и очистку территории и рекультивацию земельного участка, поддержал уточненные заявленные требования.

Решением суда от 20 марта 2014 года с ЗАО «Миком» в пользу ОАО «Замчаловский антрацит»  взыскано 79 686 рублей 90 копеек задолженности, 10 430 рублей 97 копеек пени, 1967 рублей 82 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 92 085 рублей 79 копеек.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО «Замчаловский антрацит» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые  требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд первой инстанции  необоснованно руководствовался Информационным письмом № 165 от 25.02.2014г. и Постановлением Пленума ВАС РФ № 73 от 17.11.2011г. Однако данные акты по своей императивности (обязательности) противоречат Федеральному законодательству, в том числе действующему Гражданскому кодексу РФ, Земельному кодексу РФ. Истец считает, что при рассмотрении данного спора суду необходимо было руководствоваться Федеральным законодательством Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

 Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО «Замчаловский антрацит»  (арендатор) и ЗАО «Миком» (субарендатор) был заключен договор субаренды №2012/10 от 20.12.2010.

По условиям договора арендатор сдает, а субарендатор принимает в аренду часть земельного участка с кадастровым номером: 61:18:600007:0133, расположенный по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, территория Долотинского сельского поселения, общей площадью 4,5 га (пункт 1.1 договора).

Указанный выше земельный участок принадлежит арендатору на праве аренды на основании договора № 66 от 09.10.2006 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договор заключен на тех же условиях, что и договор аренды.

Сумма арендной платы составляет 29 929 рублей 28 копеек в год (пункт 3.1 договора), арендная плата вносится субарендатором равными долями ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца путем перечисления указанной суммы счет арендатора (пункт 3.3 договора).

20.12.2010 по акту приема-передачи указанный земельный участок был передан субарендатору.

В соответствие с пунктом 2.1 настоящий договор вступает в силу с даты государственной регистрации и действует до 20.12.2015.

Договор субаренды №2012/10 от 20.12.2010 заключенный сроком более года подлежит обязательной государственной регистрации, однако спорный договор в установленном порядке зарегистрирован не был.

Получив участок во владение, ответчик использовал его под складирование имущества в виде остатков породного отвала, а также вносил арендную плату за его использование.

Вместе с тем, по истечении более 2-х лет после начала исполнения договора истец сообщил ответчику о том, что считает договор аренды недействительным ввиду отсутствия его государственной регистрации и предложил ответчику вывезти имущество, о чем ответчику направлялись письма №1-17/663 от 27.06.2013, №1-17/871 от 13.08.2013.

Истец пояснил, что выселение ответчика обусловлено возникшей у него необходимостью для использования земельного участка для собственных нужд.

До настоящего времени имущество ответчика со спорного участка вывезено не было, что сторонами не оспаривается.

Как указывает истец, им был заключен ряд договоров с третьими лицами на оказание услуг по приему породы для последующей рекультивации и профилактики самовозгорания, прием золы от сжигания углей, прием пыли золы угольной, прием осадка, а также договоры фрахтования транспортных средств. Данные договоры им заключались с целью вывоза и складированию породы, которая могла быть размещена на спорном земельном участке в случае освобождения его ответчиком.

На вывоз и складирование породы истцом было затрачено 1 346 173 рубля 51 копейка.

Полагая, что ответчик незаконно занимает земельный участок ввиду отсутствия государственной регистрации договора аренды, истец заявил требования о взыскании с ответчика убытков в виде затрат на вывоз и складирование им добытых пород в размере 1 346 173 рубля 51 копейка.

Также, истец просит взыскать плату за фактическое пользование земельным участком в период с августа 2011 по январь 2014 в сумме 79 686 рублей 90 копеек; неустойку в сумме 10 430 рублей 97 копеек; убытков в виде понесенных расходов за октябрь 2013 в сумме 1 346 173 рубля 51 копейку, а всего 1 436 291 рубль, 38 копеек, обязать ответчика освободить земельный участок, обязать ответчика провести уборку и очистку территории и рекультивацию земельного участка.

Рассмотрев заявленные исковые требования, выслушав пояснения сторон, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично ввиду нижеследующего.

В обоснование своих требований о взыскании убытков в виде понесенных расходов на складирование своего имущества в сумме 1 346 173 рубля 51 копейку, истец ссылается на то, что ответчик незаконно занял принадлежащий ему земельный участок по причине того, что договор субаренды зарегистрирован не был.

Вместе с тем, истец не учел, что в пункте 3 информационного письма № 165 от 25.02.2014 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

Вместе с тем, предоставив конкретное имущество в пользование ответчика на условиях подписанного сторонами договора, истец принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Поэтому, если это не затронет прав указанных третьих лиц, до окончания определенного соглашением срока пользования ответчик вправе занимать земельный участок, внося за него плату, установленную соглашением сторон.

Истец вправе требовать возврата имущества лишь по истечении названного срока пользования или в иных случаях, когда обязательства сторон друг перед другом будут прекращены в общем порядке (статья 450 ГК РФ).

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

Сторонами по договору достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, земельный участок был передан во владение ответчику по акту приема-передачи, при этом ответчик пользуется данным имуществом и до писем арендодателя вносил арендную плату. В этой связи у суда отсутствуют основания считать, что ответчик незаконно занимает спорный земельный участок. Истец, предоставивший земельный участок по договору аренды ответчику, не вправе ссылаться на то, что он занимается последним незаконно.

Тот факт, что истец при подписании договора не рассчитывал на то, что участок потребуется ему для использования в хозяйственной деятельности, относится к предпринимательским рискам истца и он не вправе перекладывать убытки, возникшие по причине принятия неверных решений при распоряжении имуществом, на арендатора, ссылаясь на отсутствие регистрации договора, который он заключил по своей воле.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

В обоснование требований об освобождении земельного участка, обязании произвести уборку и очистку, рекультивацию земельного участка истец также сослался на то, что отсутствие государственной регистрации долгосрочного договора аренды земельного участка влечет его недействительность.

Вместе с тем, истец не учел, что в силу пункта 1 статьи 165 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, установленных законом.

Для договора аренды земельного участка такое правило законом не предусмотрено, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать его недействительным.

Совершенный в надлежащем форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

Исходя из вышеизложенного, суд  первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ответчик занимает земельный участок правомерно на основании договора субаренды №2012/10 от 20.12.2010, действующего до 2015 года.

В случае, если ответчик допускает существенное нарушение условий договора, истец не лишен права обратиться в суд с иском о расторжении договора в установленном законом порядке.

В этой связи оснований для обязания ответчика освободить земельный участок, произвести его уборку и рекультивацию не имеется.

Истцом также в рамках настоящего иска заявлено требование о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в период с августа 2011 по январь 2014 в сумме 79 686 рублей 90 копеек.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, ввиду нижеследующего.

Согласно, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11. 2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»: в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено,