Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А32-23833/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23833/2013

10 июня 2014 года                                                                              15АП-7946/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца - представитель Гончарова О.Ю. по доверенности от 23.09.2014, паспорт; представитель Цыбульская Е.А. по доверенности от 27.09.2014, паспорт;

от ответчика - представитель Кочура В.И. по доверенности от 05.09.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ДОД "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 по делу № А32-23833/2013

по иску ООО "Юг"

к ответчику - ФГБОУ ДОД "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску

принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр «Смена» о взыскании задолженности в размере 6720789 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 443639 руб. 28 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 67).

В свою очередь, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр «Смена» обратилось в суд с встречным иском о признании недействительным договора субаренды № 4 от 01.02.2012.

Решением от 14.03.2014 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6720789 рублей задолженности и 442031 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен договор субаренды № 4 от 01.02.2012. Оплата за пользование имуществом не производилась. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена судом за период с 21.01.2013 по 07.11.2013 в размере 442031 руб. 89 коп. В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку ответчик не является лицом, которое вправе обжаловать спорный договор субаренды по основаниям, указанным в статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Встречный иск подан за пределами срока исковой давности. Отношения, связанные с арендой недвижимого имущества, не являются предметом регулирования Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГБОУ ДОД «Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр «Смена» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорный договор заключен без соблюдения процедуры, установленной Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, представил пояснения к апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.02.2012 между ООО «Юг» (арендодатель) и ФГБОУ ДОД «Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр «Смена» (арендатор) заключен договор субаренды № 4 (т. 1 л.д. 8-12), согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное пользование (аренду) арендатору недвижимое имущество, а арендатор обязался принять имущество и выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в пункте 3 настоящего договора. Помещения передаются согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Помещения сдаются в аренду с 01.02.2012 по 31.12.2012.

В соответствии с разделом 3 договора арендная плата устанавливается в сумме 650 рублей за 1 кв. м в месяц без учета налога на добавленную стоимость. Платежи, предусмотренные пунктом 3.1 договора, вносятся арендатором ежемесячно, не позднее 20-го числа следующего за оплачиваемым месяцем.

Во исполнение названного договора по акту приема-передачи от 01.02.2012 имущество передано арендатору (т. 1 л.д. 13-14).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по оплате арендных платежей, ООО «Юг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Полагая, что договор субаренды № 4 от 01.02.2012 является недействительным, ФГБОУ ДОД «Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр «Смена» обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

В пункте 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как отмечено выше, по акту приема-передачи от 01.02.2012 имущество передано арендатору. Акт приема-передачи подписан арендатором без замечаний и возражений.

С учетом заявленной к взысканию суммы спорная задолженность образовалась в связи с неисполнением обязательств по оплате за декабрь 2012 года (в части 3177964 рублей) и январь 2013 года (в полном объеме).

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности за спорный период, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 443639 руб. 28 коп. за период с 21.01.2013 по 07.11.2013 с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых (расчет – т. 1 л.д. 68).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан неверным.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 442031 руб. 89 коп. за период с 21.01.2013 по 07.11.2013 с учетом перерасчета предъявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет процентов не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спорный договор заключен без соблюдения процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Исходя из системного анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», следует, что отношения, связанные с арендой недвижимого имущества, не являются предметом регулирования Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.09.2012 № 5128/12, в котором указано, что действие Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» охватывает лишь три вида сделок: поставка товаров, подряд и возмездное оказание услуг (часть 1 статьи 1 Закона).

Аренда как вид обязательства, связанного с предоставлением арендатору имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, в Федеральном законе «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не выделена в отдельную категорию потребностей для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с арендой недвижимого имущества, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленное гражданским законодательством регулирование отношений в рамках договора аренды и договоров поставки, подряда и возмездного оказания услуг существенно различается.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отношения, связанные с арендой недвижимого имущества, не являются предметом регулирования Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 по делу № А32-23833/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Ковалева Н.В.