Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 n 15АП-12680/2009 по делу n А32-20989/2009 По делу о взыскании задолженности по договору за потребленную тепловую энергию.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2010 г. N 15АП-12680/2009
Дело N А32-20989/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: представитель не явился
от ответчика: Шабанец Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Шабанец Л.В.
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.11.2009 по делу N А32-20989/2009
по иску МП г. Армавира "Теплосеть"
к ответчику ИП Шабанец Л.В.
о взыскании задолженности в размере 9 080 руб. 20 коп.
принятое в составе судьи Миргородской О.П.,
установил:
МП г. Армавира "Теплосеть" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Шабанец Ларисе Витальевне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности в размере 9 080 руб. 20 коп. (с учетом уточнений, произведенных в соответствии со ст. 49 АПК РФ л.д. 75).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2009 заявленные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 9 080 руб. 22 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства потребления тепловой энергии, ответчик доказательств оплаты не представил.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 1 к договору N 8 от 15.10.2008) не согласен. Тепловая сеть не числится в реестре муниципальной собственности, в аренду не передавалась. Теплосеть длиною 56 метров находится за границей стены многоквартирного дома, сумма задолженности необоснованно завышена. Оплата произведена предпринимателем полностью за фактически потребленное количество энергии, не оплачены только нормативные потери теплосети из расчете L = 56 м, выделенные отдельно в счете-фактуре ввиду их необоснованности.
Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы жалобы.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Направил пояснения, указав, что провести осмотр сетей невозможно, поскольку он под землей и спорная теплотрасса не передана на баланс Теплосети. Представил письмо на имя начальника управления имущественных отношений администрации города от 02.03.10 г. с просьбой о включении в реестр муниципальной собственности с последующей передачей на обслуживание МП г. Армавира "Теплосеть" бесхозных трубопроводов, в том числе по адресу Маркова, 76. Также истец пояснил, что по данному трубопроводу поставляется теплоэнергии ООО "Лора".
Слушание по настоящему делу начато под председательством судьи Барановой Ю.И. в составе судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И. В связи с пребыванием судьи Ехлаковой С.В. в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1 Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Ехлаковой С.В. на судью Пономареву И.В. распоряжением от 11.03.2010 г.
В связи нахождением судьи Корневой Н.И. в отпуске, произведена замена на судью Ехлакову С.В. распоряжением от 07.04.2010 г. в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1 Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель Шабанец Л.В. на праве аренды занимает помещение, расположенное по адресу: г. Армавир, ул. Маркова, 76, часть литера Ф, помещении N 5, 7, 10 - 13, что подтверждается договором аренды недвижимого имущества (здания, строения, сооружении, нежилого помещения, их частей) находящегося в муниципальной собственности N 2696 от 15.06.2006 г.
Указанное помещение снабжается тепловой энергией, поставляемой предприятием. Между сторонами договор не заключен, имеются разногласия по установлению границ балансовой принадлежности.
Ранее теплоэнергия поставлялась предпринимателю ОАО "ТЭПЭК" по договору N 8 на отпуск тепловой энергии от 01.11.2007 г.
Истец, считая, что сети, присоединенные к сетям истца и по которым поставляется теплоэнергия, принадлежат последнему, включил в расчет тепловой энергии количество тепловых потерь и предъявил к оплате.
Предприниматель, оплатил теплоэнергию в части ее фактического потребления, тепловые потери оплатить отказался, в связи с чем заявлен настоящий иск.
Суд первой инстанции установил, что ответчиком осуществлялось бездоговорное потребление тепловой энергии.
Согласно Информационному письму N 30 ВАС РФ от 17.02.1998, а также с п. 2 ст. 539 ГК РФ отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
При этом в силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета.
На основании указанных норм суд пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате предъявленной ко взысканию суммы.
Вместе с тем, суд не учел следующее.
Как видно из выставленных истцом счетов за период с октября 2008 г. по май 2009 г. кроме стоимости теплоэнергии в оплату включена стоимость потерь в теплосетях.
Истец обосновывает выставление нормативных потерь тем, что они являются потерями в тепловых сетях, находящихся на балансе ответчика, начисляются в зависимости от фактических температур наружного воздуха и теплоносителя, производятся исходя из доли отопительной нагрузки ответчика к общей нагрузке строения. Потери исчислены исходя из установленной теплоснабжающей организацией протяженности подземной тепловой сети 56 м в соответствии с актом обследования от 21.12.07 г. Расчет потребленной ответчиком теплоэнергии произведен расчетным способом в соответствии с Методическими указаниями по определению расхода топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, утвержденных Госстроем в 2003 г. Расчет потерь выставлен в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую энергию) на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам (далее - ФСР РФ) от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания).
Однако, истец не представил доказательства, что спорная теплосеть, находится на балансе ответчика.
В материалах дела имеется письмо МП г. Армавира "Теплосеть" начальнику управления имущественных отношений администрации города N 05-780 в котором указано, что в ходе эксплуатации предприятием выявлены безхозные трубопроводы тепловой сети и горячего водоснабжения к жилым домам по адресам, в том числе по ул. Маркова, 76. Предприятие просит включить их в реестр муниципальной собственности с последующей передачей на обслуживанию МП г. Армавира "Теплосеть". Как приложение указан акт технической инвентаризации.
Суд апелляционной инстанции запросил у истца акт технической инвентаризации, документы с техническими характеристиками спорной теплосети.
Предприятие определение суда не исполнило, техническую документацию не представило. В пояснении указало, что, так как трубопровод находится под землей и спорная тепловая трасса не передана на баланс МП "Теплосеть", то произвести осмотр (разрытие) тепловых сетей невозможно.
Также из материалов дела следует, что ранее теплоэнергия потреблялась предпринимателем на основании договора N 8 от 01.11.07 г. с ОАО "ТЭПЭК", выставлялись плановые теплопотери исходя из того, что спорная теплосеть составляет 31 м в соответствии с долей теплонагрузки потребителя.
Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание акт обследования тепловой сети от 21.12.07 г., согласно которому длина сети определена по проталинам как достоверное доказательство протяженности теплосети. Отсутствуют ссылки на нормативные акты, предусматривающие такую возможность определения протяженности теплосети.
При предъявлении иска, указывая, что спорная сеть находится на балансе ответчика, истец не представил доказательств вызова предпринимателя и иных потребителей энергии, потребляющих тепло, подаваемой через сеть для совместного определения размера, разрытие не производилось, проектная и техническая документация на спорные теплосети отсутствует. В суд апелляционной инстанции представлено письмо, что спорная теплосеть является бесхозной, в реестр муниципальной собственности не включена, собственностью предпринимателя не является.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Иного расчета потерь истцом не представлено со ссылкой на самостоятельные отношения с ответчиком.
В соответствии с Методическими указаниями в формулу определения потребленной теплоэнергии в количество полученной потребителем энергии включаются тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета. Эта величина указывается в договоре и учитывается, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности. По смыслу названных норм в состав потерь, учитываемых при определении количества потребленной энергии, подлежат включению потери, возникающие в системе теплоснабжения потребителя.
В соответствии с пунктом 10 Методических указаний тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают в себя стоимость тепловой энергии и стоимость услуг по ее передаче энергоснабжающими организациями и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.
В силу пункта 58 раздела 9 названных Методических указаний расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из расходов на эксплуатацию тепловых сетей и расходов на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях. В составе расходов учитываются тепловые потери через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей и потери (в том числе с утечками) теплоносителей (пункт 61.2). Расходы на компенсацию указанных потерь и затрат определяются по действующим тарифам и ценам на каждый из видов ресурсов, получаемых по договорам с поставщиками (пункт 61.3). Расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии должен включать в себя компенсации потерь тепловой энергии в сетях и потерь сетевой воды (таблица N П 1.24.1).
В Письме ФСТ РФ от 18.02.2005 N СН-570/14 "О разъяснениях к методическим указаниям" предусмотрено следующее. Плата за услуги по передаче тепловой энергии представляет собой сумму платежей за содержание тепловых сетей и за потери тепловой энергии. При этом принимается во внимание, что регулируемая организация осуществляет деятельность по передаче тепловой энергии и одновременно по ее продаже потребителям. В этом случае нормативные технологические потери тепловой энергии указанной организации включаются в состав НВВ (необходимой валовой выручки, являющейся одним из элементов формулы, по которой производится расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии) этой организации.
Таким образом, названные указания подтверждают, что нормативные потери в системе теплоснабжения передающей организации должны быть учтены при утверждении тарифа энергоснабжающей или передающей организаций.
Истец указывает, что нормативные потери в его сетях включены в тариф, взыскиваются потери в сетях потребителя, т.е. речь фактически идет о сверхнормативных потерях.
Однако, доказательств принадлежности сети ответчику не представлено, соглашение между сторонами о распределении потерь отсутствует, достоверных данных о протяженности трубопровода также не представлено.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности сети предпринимателю, истец в письме указывает об их бесхозности, возложение бремени доказывая протяженности сети на ответчика необоснованно. Поскольку достоверных данных о протяженности сети не представлено, суд апелляционной инстанции не может признать расчет произведенных потерь истцом достоверным.
Фактически предъявленные к оплате теплопотери являются убытками, которые возмещает теплоснабжающая организация при подаче теплоэнергии потребителю, вместе с тем, указанные убытки должны быть документально подтверждены и обоснованы.
Теплоэнергия ответчиком за спорный период полностью оплачена, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. Доказательств наличия в спорный период сверхнормативных потерь, возникших по вине ответчика в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что в удовлетворении требований надлежит отказать.
Расходы по госпошлине по иску и жалобе возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2009 г. по делу N А32-20989/2009 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с МП г. Армавира "Теплосеть" в пользу ИП Шабанец Ларисы Витальевны 1 000 руб. - расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 n 15АП-12473/2009 по делу n А32-15229/2009-73/323 По делу о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также