Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А32-7280/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7280/2014

10 июня 2014 года                                                                              15АП-7686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 по делу № А32-7280/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску администрации города Сочи

к ответчику - ООО "Агротрейд"

при участии третьего лица - ООО "Югводоканал"

об исполнении обязательств по договору инвестирования

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агротрейд» об обязании передать в пользу администрации города Сочи 7 % от общей площади инвестиционного объекта - гипермаркета «Магнит», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205018:1091 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская-Транспортная.

При подаче искового заявления истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект – гипермаркет «Магнит», общей площадью 23566,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205018:1091 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская-Транспортная; запрета оформления прав на спорный объект до рассмотрения спора по существу.

Определением от 11.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Югводоканал».

Определением от 11.03.2014 в удовлетворении ходатайства администрации г. Сочи о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что ходатайство истца не подтверждено документально. Доказательств того, что ответчиком совершаются какие-либо действия, которые могут в дальнейшем привести к невозможности исполнения судебного акта, истцом не представлено. Доказательства, свидетельствующие о принадлежности спорного объекта недвижимости ответчику на дату обращения с заявлением в арбитражный суд, в  материалах дела отсутствуют. Заявленные обеспечительные меры несоразмерны предмету требований. Основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация г. Сочи обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения и просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения в будущем, так как спорный объект будет зарегистрирован на других лиц или будет выведен из гражданского оборота.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации города Сочи не явился. Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ООО «Агротрейд» в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Югводоканал» в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору инвестирования № 03.2/192 от 14.07.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер истец не представил в суд первой инстанции, сведения, подтверждающие его доводы о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как отмечено выше, администрация города Сочи обратилась с иском об обязании передать в пользу администрации города Сочи 7 % от общей площади инвестиционного объекта - гипермаркета «Магнит», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205018:1091 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская-Транспортная.

Заявленные администрацией города Сочи обеспечительные меры в виде наложения ареста на здание гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская-Транспортная; запрета оформления прав на спорный объект до рассмотрения спора по существу, несоразмерны заявленным требованиям, поскольку у истца отсутствуют притязания в отношении всего объекта.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, определением от 17.04.2014 производство по настоящему делу прекращено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 по делу № А32-7280/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Ковалева Н.В.