Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А32-38041/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38041/2013

10 июня 2014 года                                                                              15АП-7658/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца - представитель Олейников Д.В. по доверенности от 15.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Терминал-7" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 по делу № А32-38041/2013

по иску ООО "Флагман"

к ответчику - ООО "Терминал-7"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-7» о взыскании задолженности в размере 115200 рублей, пени в размере 173871 рублей.

Решением от 03.12.2012 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 115200 рублей задолженности, 173621 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом исполнены обязательства по договору № 143 от 24.07.2012, работы выполнены. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции с учетом периода просрочки оплаты работ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что у ответчика отсутствуют документы, на основании которых заявлены требования. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Терминал-7» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.07.2012 между ООО «Терминал-7» (заказчик) и ООО «Флагман» (исполнитель) заключен договор № 143 (л.д. 10-11), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался изготовить полиграфическую и прочую продукцию по заявкам заказчика.

В соответствии с пунктом 2.2 исполнитель обязуется изготовлять и тиражировать полиграфическую продукцию, по утвержденным заказчиком макетам в количестве и в сроки согласно заявке заказчика. Срок изготовления - 5 дней с момента согласования макета заказчиком и предоплаты (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена договорная, согласно выставленному счету. Сумма договора определяется суммой накладных на поставленные товары (пункт 4.2 договора).

В пункте 6.2 договора установлено, что заказчик оплачивает исполнителю предоплату в размере 100 % от стоимости заказа.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае неисполнения заказчиком пунктов 6.2, 6.3 договора исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,5 % от суммы по дополнительному соглашению за каждый день просрочки.

На оплату работ исполнителем выставлен счет № 2039 от 13.12.2012 на сумму 231000 рублей (л.д. 12).

Во исполнение названного договора исполнитель выполнил работы на сумму 231000 рублей.

Работы приняты заказчиком по актам № 119 от 08.02.2013, № 432 от 10.04.2013 (л.д. 13-14).

По товарной накладной № 118 от 08.02.2013 ООО «Флагман» поставило заказчику буклеты в количестве 1000 штук общей стоимостью 4200 рублей (л.д. 16).

Платежными поручениями № 196 от 17.12.2012, № 255 от 24.01.2013, № 397 от 22.04.2013 заказчик произвел частичную оплату задолженности в размере 120000 рублей (л.д. 17-19).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО «Флагман» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно актам № 119 от 08.02.2013, № 432 от 10.04.2013 исполнителем выполнены работы по договору № 143 от 24.07.2012 на общую сумму 231000 рублей. Акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

ООО «Флагман» по товарной накладной № 118 от 08.02.2013 поставлены заказчику буклеты общей стоимостью 4200 рублей.

Доказательства, подтверждающие уплату суммы задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 173871 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае неисполнения заказчиком пунктов 6.2, 6.3 договора исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,5 % от суммы по дополнительному соглашению за каждый день просрочки.

Расчет суммы пени произведен истцом за периоды с 08.02.2013 по 22.04.2013, с 10.04.2013 по 22.05.2013, с 22.04.2013 по 11.11.2013 (расчет – л.д. 7-8).

Расчет проверен судом первой инстанции и признан неверным, определена подлежащая к взысканию сумма пени в размере 173621 рублей, исходя из периодов просрочки оплаты с 09.02.2013, 11.04.2013, 23.04.2013.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления пени не заявлено, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что у ответчика отсутствуют документы, на основании которых заявлены требования.

В силу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В материалы дела представлена почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении искового заявления в адрес ООО «Терминал-7» (л.д. 23).

Как видно из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещался о рассмотрении дела в суде первой инстанции, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление (л.д. 4). ООО «Терминал-7» представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 34-35).

Таким образом, ООО «Терминал-7» имело возможность в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса ознакомиться с материалами дела, представленными истцом документами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, приложенные к иску документы носят двусторонний характер, подписаны ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В пункте 78.3 спорного договора установлено, что все споры, возникающие между сторонами, решаются путем переговоров, а при недостижении соглашения – в Арбитражном суде Краснодарского края.

Из буквального толкования содержащихся в названном пункте договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили требования к форме претензии, порядку ее предъявления и сроку рассмотрения.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 по делу № А32-38041/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Ковалева Н.В.