Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А53-26426/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                     

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26426/2013

10 июня 2014 года                                                                              15АП-7923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца Жигунова Н.А. по доверенности от 31.3.2014 г.

от ответчика Игнатченко Т.В. по доверенности № 7 от21.02.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Елань-Коленовский сахарный завод»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2014 по делу № А53-26426/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Компьютерных Технологий» (ИНН 6166079207, ОГРН 1116193003409)

к ответчику открытому акционерному обществу «Елань-Коленовский сахарный завод» (ИНН 3617006819, ОГРН 1033690000805)

о взыскании 242 493, 67 руб.

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Компьютерных Технологий» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Елань-Коленовский сахарный завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 225781,16 руб. по договору № 70812 ВС от 07.08.2012, пени в сумме 100472,62 руб. (с учетом заявленных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2014 по делу № А53-26426/2013 с открытого акционерного общества «Елань-Коленовский  сахарный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр  Компьютерных Технологий» взыскано  225781,16 руб. задолженности, 100472,62 руб. пени, а также 9525,08 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, открытое акционерное общество «Елань-Коленовский сахарный завод» обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Акт сдачи-приемки работ от 06.10.2012г. подписан неуполномоченным лицом. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями договора. В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ответчиком был заявлен устный протест относительно расчета пени. В апелляционной жалобе приведен контррасчет пени, размер которой составил 23 025 руб. По мнению заявителя, судом необоснованно не применены нормы ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.08.2012 между ООО «Центр Компьютерных Технологий» (исполнитель) и ОАО «Елань-Коленовский сахарный завод» (заказчик) был заключен договор № 70812-ВС поставки товаров и услуг, в соответствии с которым исполнитель поставляет товары, услуги в соответствии с приложениями и дополнительными соглашениями к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 14.08.2012 стоимость товаров и работ составляет 797 347 руб. Заказчик осуществляет предоплату в размере 70% от согласованной суммы, что составляет 571565,40 руб. Оставшуюся сумму в размере 225781,60 руб. оплачивает в течение трех дней с момента сдачи АСУ ТП «ВП» заказчику.

Ответчиком в соответствии с условиями договора ответчиком был оплачен аванс в размере 571 565,40 руб. платежным поручением № 522 от 16.08.2012.

Материалами дела подтверждается, что истцом были выполнены работы и поставлено оборудование на сумму 797 347 руб. по акту сдачи-приемки от 20.12.2012, который ответчиком подписан не был.

Ответчик предоставил мотивированный отказ от подписания акта, по причине наличия существенных недостатков, не позволяющих пользоваться  системой АСП «Весовой поток».

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 225781,16 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.   

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон в рамках договора № 70812-ВС носят смешанный характер, относятся к договору поставки и договору подряда, и регулируются нормами, закрепленными в главах 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование исковых требований истцом представлен односторонний  акт о приёмке выполненных работ от 20.12.2012 на сумму 797347 руб., который ответчиком подписан не был.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не были представлены мотивы отказа от приемки выполненных работ, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

В этой связи, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к правильному выводу о том, что ввиду отсутствия доказательств наличия дефектов выполненных истцом работ, у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Поскольку факт наличия задолженности документально подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Ответчик в обоснование отказа от подписания актов указал на то, что в представленном акте имеются существенные недостатки, не позволяющие пользоваться системой АСП «Весовой поток».

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении  между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Ответчиком ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было.

Обоснованность отказа от подписания акта выполненных работ по причине их некачественного выполнения не подтверждены. Доказательства отказа от договора подряда в связи с невыполнением истцом предусмотренных работ отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что работы выполнены истцом с недостатками, о чем истцу сообщалось, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку, как указано выше, он не подтвержден документально.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела и подлежит отклонению.

По смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора обязателен для сторон, если он установлен законом или договором. Для данной категории дел законом не установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Условиями договора  № 70812-ВС от 07.08.2012г. предусмотрено, что все споры и разногласия по исполнению условий договора разрешаются сторонами путем переговоров  и закрепляются в двухсторонних дополнениях к договору. В случае, если стороны не смогут прийти к единому мнению по поводу разногласий, стороны вправе  обратиться в третейский су Торгово-промышленной палаты Ростовской области  или Арбитражный суд Ростовской области в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, формулировка данных пунктов договора не определяет форму претензии, сроки ее рассмотрения и обязательность ее направления сторонами в случае возникновения у них спора, вытекающего при исполнении обязательств.

В силу изложенного, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка являются несостоятельными.

Довод апеллянта о том, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ответчиком был заявлен устный протест относительно расчета пени, однако суд не принял во внимание возражения ответчика, и не применил по своей инициативе нормы ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Расчет суммы пени, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан не верным.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении судом взыскиваемой истцом суммы неустойки. Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А32-43852/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также