Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А32-5103/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-5103/2011 10 июня 2014 года 15АП-7607/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А. судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г. при участии: от истца - представитель Ковтун М.Е. по доверенности от 16.01.2014; от ответчика - представитель Кривков А.С. по доверенности №КЭ-025-032-ДВ-2013-163 от 10.12.2013; представитель Шаханович В.К. по доверенности №КЭ-025-032-ДВ-2013-162 от 01.10.2013; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кубаньэкспертиза" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014 по делу № А32-5103/2011 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску ЗАО "ЭнергоПроект" к ответчику - ООО "Кубаньэкспертиза" о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Дуб С.Н.
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «ЭнергоПроект» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньэкспертиза» о взыскании неотработанного аванса в размере 390958 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9000 рублей (с учетом уменьшения размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением от 12.08.2011 иск удовлетворен, с ООО «Кубаньэкспертиза» в пользу ЗАО «ЭнергоПроект» взыскано 390958 руб. 04 коп. неотработанного аванса, 9000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО «Кубаньэкспертиза» 17.12.2013 обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 17.03.2014 в удовлетворении заявления ООО «Кубаньэкспертиза» о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Определение мотивировано тем, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «Кубаньэкспертиза» в обоснование заявленного ходатайства не являются вновь открывшимися. Основания для удовлетворения заявления ООО «Кубаньэкспертиза» о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2011 отсутствуют. Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Кубаньэкспертиза» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что проектная документация поступила в распоряжение заказчика по накладной от 14.12.2009. Истец воспользовался результатами работ. Данные обстоятельства не были учтены при рассмотрении настоящего дела, что является основанием для пересмотра решения. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал. Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что обязательства по договору № 1711 от 22.09.2008 ответчиком были исполнены, проектная документация - раздел «Охрана историко-культурного наследия» в составе проекта «ВЛ 220 кВ «Крымская-Вышестеблиевская» в границах муниципального образования Темрюкский район, передана в ЗАО «ЭнергоПроект» по накладной № 1711/7 от 14.12.2009. Истец воспользовался разработанной ООО «Кубаньэкспертиза» проектной документацией представив ее в составе проекта на согласование и получение заключения государственной экспертизы в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы № 23-1-4-0185-10 от 16.03.2010. Раздел «Охрана историко-культурного наследия» в составе проекта «ВЛ 220 кВ «Крымская-Вышестеблиевская» был направлен в Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края по накладной № 1711/8 от 14.12.2009. В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имели существенное значение для рассмотрения спора, но не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии. В данном случае как на вновь открывшиеся обстоятельства заявитель ссылается на факт передачи проектной документации по накладной № 1711/7 от 14.12.2009, в Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края по накладной № 1711/8 от 14.12.2009, а также на положительное заключение государственной экспертизы № 23-1-4-0185-10 от 16.03.2010. По мнению заявителя, данные документы и обстоятельства подтверждают выполнение работ для ЗАО «ЭнергоПроект» и отсутствие оснований для взыскания неотработанного аванса. Проектная документация - раздел «Охрана историко-культурного наследия» в составе проекта «ВЛ 220 кВ «Крымская-Вышестеблиевская» в границах муниципального образования Темрюкский район, накладные № 1711/7 от 14.12.2009, № 1711/8 от 14.12.2009 представлены в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 63-66). Указанные документы исследовались судом первой инстанции, им дана оценка. Заявителем жалобы не доказано, что факт получения положительного заключения государственной экспертизы № 23-1-4-0185-10 от 16.03.2010 в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» не мог быть известен ООО «Кубаньэкспертиза» как исполнителю работ при рассмотрении настоящего дела. Положительное заключение является новым доказательством по отношению к уже исследованным ранее судом при рассмотрении дела обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что заявителем не указано при каких обстоятельствах ему стало известно о существовании названных в заявлении о пересмотре решения документов. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014 по делу № А32-5103/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий Еремина О.А. Судьи Величко М.Г.
Ковалева Н.В. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А53-30328/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|