Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А32-37700/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37700/2013

11 июня 2014 года                                                                              15АП-7611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Соболя Николая Николаевича: представитель Соболь Евгений Николаевич по доверенности от 10.11.2012 № 6323;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соболя Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А32-37700/2013

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Соболя Николая Николаевича

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Крымском районе Краснодарского края

о признании незаконным требования

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соболь Николай Николаевич (далее – ИП Соболь Н.Н., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Крымском районе Краснодарского края (далее – управление, Пенсионный фонд) о признании недействительным требования № 3938 от 24.10.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

ИП Соболь Н.Н. 28.01.2014 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 26 004 руб. (с учетом уточнения требований – т. 1 л.д. 40).

Определением суда от 17.03.2014 с Пенсионного фонда в пользу предпринимателя взыскано 16 004 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Соболь Н.Н. обжаловал его  в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 17.03.2014 изменить, взыскать с управления судебные расходы в сумме 26 004 руб. В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на непредставление доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель предпринимателя в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

При рассмотрении настоящего дела ИП Соболем Н.Н. заявлено о возмещении судебных издержек в сумме 26 004 руб., состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., транспортных расходов в сумме 540 руб., расходов, связанных с питанием – 464 руб.

Как следует из материалов дела, на основании договора об оказании юридических услуг  от 02.11.2013, заключенного заявителем с ИП Соболем Н.Н., последний обязался подготовить проект заявления в Арбитражный суд Краснодарского края об оспаривании требования Пенсионного фонда № 3938 от 24.10.2013, обеспечить личное участие в качестве представителя в суде первой инстанции при рассмотрении заявления по существу, при необходимости готовить процессуальные документы в связи с рассмотрением дела в суде.

Стоимость услуг определена в пункте 4 договора: составление проекта заявления – 3 500 руб.; предъявление заявления в суд первой инстанции – 1 500 руб.; участие в суде первой инстанции в качестве представителя – 20 000 руб.; составление процессуальных документов  - 2 000 руб. за один документ.  

Предпринимателем оплачено 25 000 руб. за юридические услуги и 601 руб. в качестве компенсации расходов по договору от 02.11.2013, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 15 от 02.11.2013 и № 24 от 28.12.2013 соответственно.

Суд первой инстанции, проанализировав все представленные в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, пришел к выводу о том, что они подтверждены документально и подлежат взысканию с заинтересованного лица в сумме 16 004 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что стоимость оплаченных им юридических услуг в размере 25 000 руб. является разумной.

Вместе с тем, согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Материалами дела подтверждается, что представителем заявителя подготовлено заявление в суд, представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.12.2013 и 25.12.2013 (т.1 л.д. 22, 30), понесены расходы, связанные с поездкой в место размещения суда, в том числе на оплату экономных транспортных услуг.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции – от 35 000 руб., или не менее 7000 рублей за каждый день работы. (п. 2.2 решения); составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет - от 3 500 рублей (п. 1.3 решения).

Из акта оказанных услуг от 28.12.2013 следует, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя складывается из следующих составляющих: составление заявления – 3 500 руб., предъявление заявления в суд первой инстанции – 1 500 руб.; участие в суде первой инстанции в качестве представителя – 20 000 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание продолжительность участия представителя предпринимателя в арбитражном процессе, фактические обстоятельства дела, уровень сложности дела, а также наличие сформированной судебной практики по делам данной категории, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что разумной ко взысканию является сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 004 руб.

Факт несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Вывод суда первой инстанции о размере расходов на оплату услуг представителя основан на результатах оценки доказательств, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в судебном акте.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А32-37700/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко