Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 n 15АП-11675/2009 по делу n А32-18743/2009-11/438 По делу о взыскании задолженности и государственной пошлины.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2010 г. N 15АП-11675/2009
Дело N А32-18743/2009-11/438
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Батехиной Ю.П.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен
от ответчика: представитель не явился, извещен
от третьего лица: Науменко В.В., паспорт
от Артеменко С.М.: представитель не явился, извещен
от Вербицкого А.Е.: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Науменко Владимира Викторовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 октября 2009 г. по делу N А32-18743/2009-11/438
по иску ИП Кравчук Александра Викторовича
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СлипДрим"
при участии третьих лиц Науменко Владимира Викторовича, Артеменко Станислава Михайловича, Вербицкого Алексея Евгеньевича
о взыскании 429 500 руб.
принятое в составе судьи Лесных А.В.
установил:
Индивидуальный предприниматель Кравчук Александр Викторович (далее - Кравчук А.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СлипДрим" (далее - ООО "СлипДрим") о взыскании 429 500 руб. задолженности и 10 090 руб. государственной пошлины (уточненные требования, т. 1, л.д. 106 - 107).
Исковые требования мотивированы тем, что Кравчук А.В. подал заявление о выходе из ООО "СлипДрим" и сумма оказанной материальной помощи Обществу в размере 429 500 руб. не возвращена.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Науменко В.В., Артеменко С.М., Вербицкий А.Е.
Решением суда от 21 октября 2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что истец по мемориальным ордерам передал обществу денежные средства вне связи с каким либо обязательством в отношении общества на условиях возвратности.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился Науменко В.В. с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21 октября 2009 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что договор кредита с Кравчук А.В. не заключался, все учредители общества из-за нехватки денежных средств для его развития предоставили обществу личное имущество. Кравчук А.В. обманным путем вывез из офиса предприятия бухгалтерскую документацию ООО "СлипДрим" на отпуск ему продукции на 601 840 руб. Суду следовало применить положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.
В судебном заседании Науменко В.В. не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Науменко В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 21 октября 2009 г. отменить.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав Науменко В.В., оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Кравчук А.В. передал обществу 429 500 руб., что подтверждается по мемориальным ордером N 004 от 19.04.2007 г. на сумму 289 500 руб., мемориальным ордером N 006 от 28.04.2007 г. на сумму 140 000 руб.
Кравчук 05.08.2008 г. направил в общество заявление о выходе из общества и 29.04.2005 г. направил претензию о возврате ему 429 500 руб.
В связи с тем, что директор ООО "СлипДрим" отказал в возврате указанных денежных средств, Кравчук А.В. обратился в Арбитражный суд с заявлением.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела, в мемориальных ордерах N 006 от 28.04.2007 г. и N 4 от 190.4.2007 г. в качестве назначения платежа указано, что указанные денежные средства перечислены в качестве временной материальной помощи от учредителя.
Кроме того, в отзыве на исковое заявление Вербицкий А.Е. подтвердил, что на встрече всех учредителей было достигнуто соглашение о предоставлении Кравчуком А.Е. временной помощи в виде перечисления денежных средств, которые будут ему возвращены по его требованию (т. 1 л.д. 59).
Факт получения денежных средств не оспаривается ответчиком. Доказательства того, что денежные средства были перечислены во исполнение какого-либо обязательства, не представлены.
Следовательно, факт обогащения ООО "СлипДрим" за счет истца и возникновения между истцом и ответчиком обязательства из неосновательного обогащения подтвержден материалами дела.
Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Доказательства возврата ООО "СлипДрим" денежных средств Кравчук А.В. в материалы дела не представлены. Доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, также не представлены.
Следовательно, Кравчук А.В. вправе требовать возврата перечисленных им ООО "СлипДрим" денежных средств в размере 429 500 руб.
Довод Науменко В.В. о недобросовестности действий истца отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Доказательства того, что перечисленные истцом денежные средства использованы не в интересах общества не представлены. Кроме того, исходя из положений ч. 5 ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае причинения обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, общество или его участник вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ пришел к выводу, о том, что суд первой инстанции обоснованно применил к спорной ситуации положения ст. 1102 ГК РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах гражданского законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 октября 2009 г. по делу N А32-18743/2009-11/438 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Д.В.НИКОЛАЕВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 n 15АП-11020/2009 по делу n А01-1155/2009 По делу о взыскании задолженности по арендной плате и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея  »
Читайте также