Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А32-44250/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-44250/2013

11 июня 2014 года                                                                              15АП-6994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бабайлова Виталия Николаевича: представителя Инвияева Сергея Борисовича по доверенности от 14.03.2014;

от Управления Федеральной Миграционной службы по Краснодарскому краю: представителя Стрельцова Виктора Валентиновича по доверенности от 20.12.2013 №1/3-25175,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабайлова Виталия Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 по делу № А32-44250/2013

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Бабайлова Виталия Николаевича

к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бабайлов Виталий Николаевич (далее – ИП Бабайлов В.Н., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее – УФМС по Краснодарскому краю, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2013 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 постановление управления 16.12.2013 признано незаконным в части назначения наказания. Сумма штрафа снижена до 250 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности иностранного гражданина подтверждается материалами дела. Основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел. Сумма штрафа снижена ввиду отсутствия отягчающих вину предпринимателя обстоятельств.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Бабайлов В.Н. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 20.03.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что протокол об административном правонарушении № 545183 -907 от 09.10.2013 и постановление от 10.10.2013 № 907 вынесены в отношении Муминова К.З. и не могут служить доказательством вины предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения. Путевой лист № 51 от 09.09.2013 предпринимателем не выдавался. В письме управления транспорта и связи администрации г. Новороссийска от 06.11.2013 № 216-18/1665 приведен полный перечень автобусов, по которым заключены договоры на осуществление перевозок, в указанном письме автобус ГАЗ 322133, г.н. Е 806 ЕО не значится.  ИП Бабайлов В.Н. не является работодателем гражданина Узбекистана Муминова К.З. В оспариваемом постановлении не указано, на каком праве предпринимателю принадлежит автомобиль ГАЗ 322133. Заявитель не имеет отношения к указанному автомобилю, иностранного гражданина к трудовой деятельности не привлекал. Собственником транспортного средства с августа 2013 года является Мовсесян А.З. Договор аренды спорного автомобиля расторгнут 31.07.2013.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

 Представитель управления в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при проведении оперативного мероприятия «Нелегальный мигрант» 09.10.2013 на ул. 8-я Гвардейская, напротив дома № 44, пос. Мысхако, г. Новороссийск инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску остановлено транспортное средство (маршрутное такси) ГАЗ 322133, г.н. Е 806 ЕО под управлением гражданина Республики Узбекистан Муминова К.З., который осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № 22 в отсутствие разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Материалы проверки переданы в УФМС по Краснодарскому краю для принятия мер административного воздействия.

В ходе проведения административного расследования управлением установлено, что иностранный гражданин допущен к трудовой деятельности индивидуальным предпринимателем Бабайловым В.Н.

По факту привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации, в отношении ИП Бабайлова В.Н. 12.12.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 570163.

Постановлением УФМС по Краснодарскому краю от 16.12.2013 ИП Бабайлов В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела усматривается, что при проведении оперативного мероприятия «Нелегальный мигрант» 09.10.2013 сотрудником ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску установлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве водителя маршрутного такси гражданина Узбекистана Муминова К.З., у которого отсутствовало разрешение на работу на территории Российской Федерации.

По данному факту УФМС по Краснодарскому краю возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе административного расследования установлено, что маршрут № 22 (пос. Борисовка - пос. Мысхако-Балка), на котором иностранный гражданин осуществлял перевозку пассажиров, обслуживает ИП Бабайлов В.Н.

Из объяснений Гусейновой М.Г. – собственника транспортного средства ГАЗ 322133 следует, что данное транспортное средство до августа 2013 года находилось у ИП Бабайлова В.Н. на праве аренды (договор аренды от 10.09.2012). Указанное транспортное средство передано по договору купли продажи Мовсесян А.З.

Согласно представленному в материалы дела страховому полису на транспортное средство ГАЗ 322133, г.н. Е 806 ЕО в него внесены изменения на основании заявления Гусейновой М.Г. от 26.03.2013, согласно которым перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, дополнен водителем - Муминовым К. (водительское удостоверение АА 309106) (т. 1 л.д. 35).

Таким образом, в период нахождения транспортного средства в аренде у ИП Бабайлова В.Н. в страховой полис транспортного средства вписан водитель Муминов К., который и осуществлял перевозку по данному маршруту.

Путевой лист № 51 от 09.10.2013 выдан ООО «НовоТранс» от имени ИП Бабайлова В.Н., на основании договора № 85 от 15.05.2013. Ведомость на оплату путевого листа за 09.10.2013 на транспортное средство ГАЗ 322132 г.н.  Е 806 ЕО выписана на имя Бабайлова В.Н.

В момент проверки на транспортном средстве имелись данные ИП Бабайлова В.Н. как пользователе данным транспортным средством, предназначенным для перевозки пассажиров.

Таким образом, факт привлечения ИП Бабайловым В.Н. к трудовой деятельности граждан Узбекистана, не имеющих разрешений на работу на территории Российской Федерации, установлен судом, подтвержден материалами дела.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований миграционного законодательства в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение миграционных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях недопущения нарушения миграционного законодательства.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При исследовании порядка привлечения предпринимателя к ответственности, судом нарушений административного законодательства при производстве по административным делам судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении 12.12.2013 № 570163 составлен и административное дело рассмотрено в присутствии ИП Бабайлова В.Н., которому были разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент вынесения оспариваемых постановлений, не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения,