Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А32-9074/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9074/2013

11 июня 2014 года                                                                              15АП-7435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 по делу № А32-9074/2013

принятое в составе судьи Купреева Д.В.

по заявлению Малышевой Ирины Викторовны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Кислякова Вадима Александровича

о признании ненормативного акта недействительным

УСТАНОВИЛ:

Малышева Ирина Викторовна (далее – Малышева И.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – УФАС по Краснодарскому краю, управление) о признании недействительным решения от 15.01.2013 № 49-И/2012, взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 заявленные требования удовлетворены. С управления в пользу заявителя взыскано 50 200 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, УФАС по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 11.03.2014 отменить в части взыскания с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., снизив сумму судебных расходов до 5 000 руб. В апелляционной жалобе управление ссылается на недоказанность заявителем разумности заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Малышева И.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодек­са Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбира­тельства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора на оказание юридических услуг от 09.11.2013 № 16/12, заключенного Малышевой И.В. с ООО «Фирма Алекс», последнее обязалось за определенное данным договором вознаграждение оказать заявителю юридические услуги  (т. 1 л.д. 206-207).

Согласно заданию № 9 от 15.02.2013 к договору от 09.11.2013 № 16/12 исполнителю поручено подготовить и направить в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о признании незаконным решения УФАС по Краснодарскому краю от 15.01.2013 № 49-И/2012 и принять участие в качестве представителя заявителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края.

Стоимость услуг определена в задании № 9 от 15.02.2013 к договору: за подготовку заявления и участие в качестве представителя в Арбитражном суде Краснодарского края - 30 000 руб.

Соглашением от 20.09.2013 к заданию № 9 от 15.02.2013 стоимость услуг представителя увеличена на 20 000 руб.

По квитанциям от 08.02.2014 Малышевой И.В. оплачено 50 000 рублей за юридические услуги по указанному договору (т. 1 л.д. 207, 269).

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал их обоснованными и взыскал с управления в полном объеме.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 1.3 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 размер вознаграждения за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 3 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей.

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 также определены минимальные ставки за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Из материалов дела усматривается, что представителем заявителя подготовлены следующие процессуальные документы: заявление в суд о признании незаконным решения УФАС по Краснодарскому краю; возражения на отзывы управления и третьего лица; ходатайство о возобновлении производства по делу; заявление о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 3-9, 161-168, 200, 204-205).

Представителем собран обширный пакет документов в обоснование заявленных требований. Представитель заявителя принимал участие в предварительном  судебном заседании 20.06.2013 и судебных заседаниях 18.07.2013, 10.09.2013, 13.01.2014, 17.02.2014, о чем свидетельствуют записи в протоколах судебных заседаний (т. 1 л.д. 141, 180, 196, 264, 273).

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы Малышевой И.В. на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных и подготовленных представителем, собранного пакета документов, продолжительности рассмотрения и временных затратах представителя заявителя, участия в судебных заседаниях первой инстанции, приняв во внимание, что спор не относится к категории стандартных, суд апелляционной инстанции полагает разумной заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (5 000 рублей за составление заявления; 35 000 рублей – за участие в  судебных заседаниях; 5 000 руб. - подготовка возражений на отзывы управления и третьего лица; 3 500 руб. – подготовка заявления о взыскании судебных расходов; 1 500 руб. – подготовка ходатайств о возобновлении производства по делу, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод управления о несоразмерности взысканных судебных расходов трудозатратам представителя заявителя, связанным с рассмотрением данного дела.

С учетом принципа разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции в целях установления баланса между интересами истца и ответчика обоснованно посчитал разумной ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Вывод суда о размере расходов основан на результатах оценки доказательств, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в судебном акте.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 по делу № А32-9074/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко