Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А32-40880/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40880/2013

11 июня 2014 года                                                                              15АП-8732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца – представитель Федоров А.Ю., паспорт, доверенность № 48 от 20.05.2014,

от ответчика – представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарское строительно-монтажное управление "Спецэлеватормельмонтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.04.2014 по делу № А32-40880/2013

по иску открытого акционерного общества "Тольяттиазот"

к открытому акционерному обществу "Краснодарское строительно-монтажное управление "Спецэлеватормельмонтаж"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб.,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

            открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Краснодарское строительно-монтажное управление "Спецэлеватормельмонтаж" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 по делу № А32-40880/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО «Краснодарское строительно-монтажное управление «Спецэлеватормельмонтаж» в пользу ОАО «Тольяттиазот» 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, а также 48 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Краснодарское строительно-монтажное управление «Спецэлеватормельмонтаж» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В апелляционной жалобе заявитель просит решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 по делу № А32-40880/2013 отменить, производство по делу прекратить.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отказал ответчику в применении исковой давности, поскольку срок исковой давности по спорным отношениям должен быть исчислен с февраля 2005 – окончательного срока сдачи ответчиком работ, предусмотренного договором.

            В судебном заседании 10.06.2014 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В судебном заседании ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.

            Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2004 между сторонами был заключен договор № 7-2242Т-04, по условиям которого подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство осуществить строительно-монтажные работы по готовым фундаментам на следующих объектах 1-й очереди зернового перегрузочного комплекса в Темрюкском районе Краснодарского края. Согласно пункту 2.1 договора № 7-2242Т-04 от 02.09.2004, стоимость поручаемых подрядчику и принимаемых им к выполнению работ по настоящему договору составляет 40 586 000 руб., в том числе НДС 6 191 150 руб. В соответствии с пунктом 7.5 договора № 7-2242Т-04 от 02.09.2004, срок действия договора – до окончания взаимозачетов между сторонами.

            В соответствии с условиями указанного договора, истец произвел предоплату в размере 5 000 000 руб. Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренные договором работы не выполнил, денежные средства не вернул.

            В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец направил в адрес ответчика претензию № 51т14/4524 от 01.08.2013 с требованием возвратить неотработанный аванс, однако ответчик оставил указанную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

            Принимая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

            Факт произведенной истцом оплаты по договору № 7-2242Т-04 от 02.09.2004 в размере 5 000 000 руб., подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 635 от 24.09.2004 (л.д. 17).

            В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

            Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

            Согласно положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

            В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

            Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

            Суд апелляционной инстанции установил, что договор подряда на капитальное строительство № 7-2242Т-04 от 02.09.2004 был расторгнут в связи с направлением истцом претензии № 51т14/4524 от 01.08.2013 (л.д. 18), в которой содержалось уведомление о расторжении договора. Указанная претензия была получена ответчиком 23.08.2013, что подтверждается представленным почтовым уведомлением (л.д. 19).

            Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

            Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

            Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

            Факт невыполнения работ по спорному договору ответчиком не оспаривается. Таким образом, встречное исполнение со стороны подрядчика отсутствует.

            Следовательно, с расторжением договоров подряда в августе 2013 у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

            Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

            Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договоров у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

            Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора подряда (с 23.08.2013).

            Указанный правовой подход соответствует позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10406/11 по делу № А53-15356/2010.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 по делу № А32-40880/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                           М.Г. Величко

                                                                                                                      И.В. Пономарева