Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А53-28006/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28006/2013

11 июня 2014 года                                                                              15АП-8408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11  июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца Каплиев М.В. по доверенности от 10.02.2014 г.

от ответчика не явился, о судебном заседании извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОССА»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2014 по делу № А53-28006/2013

по иску закрытого акционерного общества «Ростовстальконструкция» (ИНН 612600052800, ОГРН 1026103711435)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «КОССА» (ИНН 6164289544, ОГРН 1096164002065)

о взыскании 857 500 руб.

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ростовстальконструкция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОССА» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 507500,00 рублей, процентов за  пользование чужими денежными средствами 134038, 45 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражный суд Ростовской области исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «КОССА» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом избран неверный способ защиты  нарушенного права, поскольку договор  поставки № 02/07-26 от 26.07.2011г. в установленном законом и договором порядке не расторгался, соответственной является действующим.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-35774/12 от 22.07.2013 истец признан  несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыта  процедура конкурсного  производства, конкурсным  управляющим  утвержден  Колисниченко В.А.

В ходе осуществления своих полномочий, конкурсным управляющим  получены сведения о движении денежных средств по счету должника №40702810015100016498 и установлен факт оплаты  истцом 857 000 рублей в  счет  оплаты по договору поставки. 

Установлено также, что между ЗАО «Ростовстальконструкция» и ООО «КОССА» 26.07.2011 был заключен договор №02/07-26, в соответствии с которым ответчик принял на себя  обязательства поставить покупателю – истцу товар  (п.1.1),  наименование, цена, количество и ассортимент товара указывается в  счетах, спецификациях, сопроводительных документах  на каждую  партию товара ( п.1.2).

Конкурсным управляющим установлено, что товар, оплаченный  обществом по платежному поручению №780 от 28.07.2011 (труба профильная 180*140*6 ст.09Г2С) на основании выставленного ответчиком счета №92  от  27.07.2011, фактически не  поставлен.

Установлено также, что прежним руководством общества в адрес  ответчика было направлено письмо от 08.08.2011 с требованием вернуть на расчетный счет ранее перечисленную сумму 857 000 рублей.

Наличие задолженности подтверждается и актом сверки взаимных расчетов  на  30.09.2012.

Ответчик своим письмом от 08.10.2012 (л.д. 30) подтвердил наличие задолженности перед истцом в указанном размере и гарантировал возврат денежных средств на счет истца.

Конкурсным управляющим в адрес ответчика 29.11.2013 была направлена претензия с требованием произвести возврат оплаченных истцом денежных средств, ответа на которую не последовало, денежные средства на счет общества-банкрота не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в рамках исполнения обязательств по договору №02/07-26, истец произвел 100% предоплату товара в размере 857 500 рублей.

Ответчиком обязательства по договору исполнены не были, товар истцу не поставлен.

В ответ на требование истца возвратить уплаченные денежные средства, ответчик перечислил на счет истца сумму 350 000 рублей. Денежные средства  в размере 507 500 рулей ответчиком возвращены не были.

Учитывая отсутствие доказательств исполнения обязанности по передаче продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, товара покупателю в разумный срок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга в размере 507500,00 рублей.

Довод апеллянта о том, что истцом избран неверный способ защиты  нарушенного права, поскольку договор поставки № 02/07-26 от 26.07.2011г. в установленном законом и договором порядке не расторгался, соответственной является действующим, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 7.1 договора поставки № 02/07-26 от 26.07.2011г., договор вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2011, в части платежей договор действует до окончания расчета между сторонами и окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения  денежных обязательств  по нему.

В абзаце 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что, принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из указанных разъяснений следует, что правовая квалификация спорных правоотношений сторон является прерогативой суда. В связи с этим, отсутствие в исковом заявлении ссылок на положения норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика необоснованно полученных последним денежным средств.

Суда апелляционной инстанции также отмечает, что обязанность по возврату истцу суммы перечисленной предварительной оплаты, возникла у ответчика в связи с неисполнением договора №02/07-26, срок действия которого истек 31.12.2011

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 3 статья 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции ошибочно расценил договор поставки №№02/07-26 истек 31.12.2011 в качестве расторгнутого. Вместе с тем, это обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по делу.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса с момента получения отказа покупателя-истца по настоящему делу, ответчик не вправе был удерживать неотработанный авансовый платеж.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации  от  11.01.2000  № 49 «Обзор  практики  разрешения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Президиум ВАС РФ в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения  споров, связанных с  применением  норм  о  неосновательном обогащении»  разъяснил,  что  положения пункта  4  статьи  453  ГК  РФ не исключают возможности истребовать  в  качестве  неосновательного  обогащения полученные  до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его представить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из системного толкования приведенных выше правовых норм, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в связи с отсутствием у ответчика правовых оснований для удержания перечисленной предварительной оплаты , исковые  требования в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ,  подлежат  удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 134038, 45 рублей

Расчет  процентов перепроверен  судом первой инстанции и признан  верным.

Апелляционный суд также не находит оснований для применения  положений статьи 333 ГК РФ. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление  прав  и  свобод  человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В  пункте  2.2. Постановления Пленума ВАС РФ №81 указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям  нарушения  обязательства,  каждая  из  сторон  вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была  бы  начислена  на  сумму  долга  исходя  из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный  условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий  кредит),  значительно  превышает обычно  взимаемые  в  подобных обстоятельствах проценты.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения,