Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А32-39395/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39395/2013

11 июня 2014 года                                                                              15АП-7342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ОАО «МТС»: Носолев Евгений Сергеевич, паспорт, по доверенности от 13.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 по делу № А32-39395/2013,

принятое судьей Посаженниковым М.В.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу

о привлечении открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»

к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному Федеральному округу (далее – Управление Роскомнадзора по ЮФО) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ОАО «МТС») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 24.03.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Решение мотивировано тем, что административным органом не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роскомнадзора обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что по лицензии №110871 отсутствуют действующий план мероприятий и акт ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ.

В судебное заседание не явились представители Управления Роскомнадзора по ЮФО, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Управления Роскомнадзора в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие управления.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Управления Роскомнадзора по ЮФО.

Представитель ОАО «МТС» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 15 мин. 05.06.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ведущим специалистом-экспертом отдела надзора в сфере электросвязи Управления Роскомнадзора по ЮФО в отношении ОАО «МТС» составлен протокол об административном правонарушении от 07.11.2013 №1326/13 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В протоколе указано, что при осуществлении деятельности по лицензии №110871 «Услуги внутризоновой телефонной связи» обществом «МТС» при осуществлении деятельности филиала «Макро-регион «Юг», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Маяковского, 158, ул. Гимназическая, 61, допущено нарушение лицензионных требований, выразившееся в том, что обществом не выполняются требования по внедрению на сети связи технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ).

Протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя ОАО «МТС».

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением Роскомнадзора по ЮФО для рассмотрения заявления о привлечении ОАО «МТС» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разделу XVI Перечней лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 №87, лицензионными условиями осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи являются, в том числе, оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации; обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 7 Правил взаимодействия с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538 (далее – Правила № 538), предусмотрено, что ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств, в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств. План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности. План составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере связи и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи.

В соответствии с пунктом 10 Правил №538 ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел.

Согласно пункту 10 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией №110871 лицензиат обязан реализовать устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий (л.д. 23 том 1).

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что лицензия №110871 выдана в порядке продления срока действия лицензии №61090.

По лицензии №61090 «Услуги внутризоновой телефонной связи» 22.11.2010 был согласован план мероприятий по реализации эксплуатационно-технических требований по обеспечению оперативно-разыскных мероприятий (ОРМ) на коммуникационном оборудовании Si2000 Iskratel территориального зонового узла связи/оконечного транзитного местного узла связи (ТЗУС/ОТМУС) филиала ОАО «Мобильные ТелеСистемы» Макро-регион «Юг» (л.д. 150-152 т. 1).

Также по лицензии №61090 «Услуги внутризоновой телефонной связи» 29.07.2011 подписан акт приемки в эксплуатацию технических средств СОРМ на АТС «Si2000» сети местной и внутризоновой телефонной связи филиала «МТС» Макрорегион «Юг» в г. Краснодаре (л.д. 148-149 т. 1).

Таким образом, обществом «МТС» был полностью реализован план мероприятий по внедрению технических средств СОРМ. Актом ввода технических средств СОРМ в эксплуатацию подтверждена надлежащая работоспособность соответствующих технических средств.

Управлением Роскомнадзора по ЮФО не представлено доказательств внедрения обществом «МТС» новых технических средств СОРМ, новых средств связи.

При таких обстоятельствах, у Управления отсутствовали основания для вывода о том, что в отношении лицензии №110871, выданной в продление срока действия лицензии №61090, отсутствуют действующий акт ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ.

Как правильно указано судом первой инстанции, контролирующим органом в материалы дела не представлено доказательств того, что введенный в эксплуатацию 29.07.2011 комплекс СОРМ не соответствует лицензионным требованиям, содержащимся в новой лицензии № 110871.

Также не предоставлено доказательств того, что внедренный комплекс СОРМ не функционирует или требует неотложной модернизации, вследствие чего требуется разработка нового плана в условиях получения новой лицензии, а также требуется утверждение нового акта по замененному оборудованию.

В апелляционной жалобе управление указывает, что закон не содержит исключений в отношении обязанностей по внедрению систем СОРМ в отношении новой лицензии, если она выдана в порядке продления срока действия лицензии.

Вместе с тем, фактически лицензия № 110871 не является новой, содержит условия и требования, аналогичные условиям лицензии №61090.

Как указано ранее, услуги по лицензии № 110871 оказываются на том же оборудовании и при действующих средствах СОРМ.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, объективная сторона правонарушения указана в протоколе как невыполнение требований по внедрению на сети связи технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий.

Соблюдение лицензионных требований также выражает в реализации устанавливаемых федеральным органом исполнительной власти по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности Управлением Роскомнадзора невыполнения обществом «МСТ» требований по внедрению на сети связи по лицензии № 110871 технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий, и соответственно недоказанности совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Ссылки в плане и акте ввода в эксплуатацию СОРМ на лицензию №61090 не свидетельствуют об отсутствии действующего акта. Акт от 29.07.2011 не был признан недействующим в установленном порядке.

ОАО «МТС» извещало УФСБ по Краснодарскому краю о получении лицензии № 110871 в порядке продления срока действия лицензии №61090.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для привлечения ОАО «МТС» к административной ответственности.

Судом первой инстанции также был сделан вывод об истечении на момент принятия решения срока давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 4.5 КоАП РФ  предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, в том числе с момента составления акта проверки и протокола об административном правонарушении, что с учетом пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009 является самостоятельным основанием для оставления решения суда от 24.03.2014 без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2014 года по делу А32-39395/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова