Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А32-41283/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41283/2013

11 июня 2014 года                                                                              15АП-7372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности  - Кобозева В.В., паспорт.

от заинтересованного лица: представители не явились, извещены надлежащим образом.

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега", общества с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА", на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014

 по делу № А32-41283/20132013, принятое судьей Гречко О.А., по заявлению: общества с ограниченной ответственностью " Вега "; общества с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА" к заинтересованному лицу: жилищно-строительному кооперативу "Юго - Запад"; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при участии третьего лица: Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконными действий Управления Росреестра по Краснодарскому краю, об обязании аннулировать свидетельство о государственной регистрации права

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега"; общество с ограниченной ответственностью " ФОРТУНА (далее – общества) обратились  в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Юго - Запад"; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – заинтересованные лица) о признании незаконными действий Управления Росреестра по Краснодарскому краю и об обязании аннулировать свидетельство о государственной регистрации права.

Заявленные требования мотивированы тем, что исправление технической ошибки должно было осуществляться по решению суда, так как регистратором нарушена ст. 21 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечёна Администрация муниципального образования город-курорт Анапа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что в действиях Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, нарушений закона не установлено, оснований для удовлетворения заявления не имеется

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" и общество с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просили отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводится довод о том, при исправлении технической ошибки были нарушены положения статьи 21 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также, довод о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка факту, что, согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 32:37:1003001:9, ЖСК «Юго-Запад» значится собственником спорного земельного участка и что выданное повторное свидетельство о государственной регистрации права на право бессрочного пользования земельным участком, выданное взамен свидетельству № 172923 серия 23 АЛ от 27.09.2012 о регистрации права собственности не является доказательством того, что существующая ранее запись о праве собственности аннулирована или внесено техническое исправление.

В отзыве от Управления Росреестра по Краснодарскому краю указывается, что обжалуемое решение вынесено с соблюдением и правильным применением норм материального и процессуального права и полагает, что Управлением не нарушены права заявителя при исправлении технической ошибки. Согласно отзыву жилищно-строительного кооператива «Юго-Запад», отсутствуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить интересы правообладателей или третьих лиц.

В судебном заседании представитель от заинтересованных лиц поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 между ООО «ВЕГА» и ЖСК «Юго-Запад» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в виде 1/2 доли объекта незавершенного строительством, готовностью 91 %, двухэтажного нежилого здания литер «А», площадью застройки 158,3 кв.м. и общей площади 244,4 кв.м., расположенное по адресу: г.-к. Анапа, Су-Псехское шоссе, 17.

24.12.2012 между ООО «ФОРТУНА» и ЖСК «Юго-Запад» (далее - продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества на вторую долю - в виде 1/2 доли объекта незавершенного строительством, готовностью 91 %, двухэтажного нежилого здания литер «А», площадью застройки 158,3 кв.м. и общей площади 244,4 кв.м., расположенное по адресу: г.-к. Анапа, Су-Псехское шоссе, 17.

В качестве подтверждения своих прав на земельный участок продавец на момент заключения договора представил покупателю Свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АЛ № 172923 от 27.09.2012, подтверждающее принадлежность ему земельного участка на праве собственности.

Из свидетельства 23-АМ № 021725 следует, и в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате совершенной технической ошибки при выдаче Свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АЛ № 172923 от 27.09.2012 на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1003001:9. в части указанного вида права - «собственность» была исправлена техническая ошибка и выдано новое свидетельство 23-AM № 021725 (повторное, взамен свидетельства № 172923 серия 23 АЛ от 27.09.2012), согласно которому земельный участок, на котором расположены принадлежащий заявителям объект недвижимого имущества, принадлежит продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Полагая, что действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, выразившиеся в исправлении существенной технической ошибки и выдаче нового свидетельства серии 23-АМ № 021725, с указанием вида права - постоянное (бессрочное) пользование, является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителей - ООО «Фортуна» и ООО «Вега», а кроме того, является подложным документом, заявители обратились в суд с заявлением о признании действий незаконными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм права следует, что обязательным условием для признания решения органа государственной власти незаконным является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением органа государственной власти прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 21 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, при государственной регистрации права и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в Единый государственный реестр прав, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр прав (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора в трехдневный срок после обнаружения указанной ошибки или получения в письменной форме от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, информирует соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в тот же срок об исправлении технической ошибки в записях в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Исправление технической ошибки в записях, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимого имущества.

Так, если существуют основания полагать, что указанное исправление может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда.

Согласно пункту 70 Приказа Минюста Российской Федерации от 01.02.2002 № 184 № Об утверждении методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации» технические ошибки, подлежащие исправлению на основании статьи 21 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" могут быть допущены в записях ЕГРП, соответственно в свидетельствах о государственной регистрации прав и штампах регистрационной надписи на документах, выражающих содержание сделок.

Характер технических ошибок может быть различен, например, как в рассматриваемом случае, внесенные в ЕГРП и, соответственно, в свидетельство о государственной регистрации права, не соответствует аналогичным сведениям в правоустанавливающем документе, которые имеет приоритет перед записями ЕГРП.

Довод апелляционной жалобы ООО «ФОРТУНА» и ООО «Вега» о том, что исправленная техническая ошибка нарушает положения статьи 21 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебной коллегией отклоняется так как, во-первых: само по себе исправление технической ошибки причинить вред или нарушить законные интересы заявителей не может и к заявителям, как к приобретателям объекта недвижимого имущества в силу закона могли перейти только те права на земельный участок, которые имелись у продавца, вне зависимости от того, какие условия были указаны по данному вопросу в договоре и, какая запись о правах имелась в реестре.

Во вторых: на момент исправления технической ошибки права заявителей по делу, на земельный участок и на расположенные на нем объекты недвижимости зарегистрированы не были, в связи с чем отсутствовали основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи.

В-третьих: правообладатель земельного участка жилищно-строительный кооператив «Юго-Запад» подтвердил, что об исправлении технической ошибки он был уведомлен, с ее исправлением согласен, и права собственности на спорный земельный участок никогда не имел, из чего следует, что исправление ошибки осуществлено в соответствии со ст. 21 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Вместе с тем, нарушение прав и законных интересов ООО «Вега» и ООО «Фортуна» заключается не в том, что после внесения в реестр изменений в свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 10392 кв.м. с кадастровым номером 23:37:1003001:9, с права собственности на право постоянного (бессрочного) пользования, заявители лишаются возможности осуществления перехода права собственности на земельный участок по уже заключенным 24.12.2012 года договорам купли-продажи, а в том, что в заключенном между ними и третьим лицом договоре купли-продажи имеются недостоверные сведения о правах продавца на земельный участок.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявители могут ссылаться на заблуждение по поводу предмета сделки, в которое они были введены при ее заключении, но данное обстоятельство будет иметь значения для существа рассматриваемого в рамках настоящего дела требования и что данный спор подлежит рассмотрению в отдельном производстве между продавцом и покупателем объектов недвижимости.

Доводы заявителей о том, что согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 32:37:1003001:9, ЖСК