Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А32-147/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-147/2014

11 июня 2014 года                                                                              15АП-7266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности – Афонин А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Стандарты социального питания" на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014

по делу № А32-147/2014, принятое судьей Руденко Ф.Г. в процедуре упрощенного производства, по заявлению: Автономной некоммерческой организации "Стандарты социального питания" к заинтересованному лицу: Сочинскому межрайонному отделу по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административ6ой ответственности

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Стандарты социального питания" (далее – некоммерческая организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Сочинскому межрайонному отделу по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Федеральной службы по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – Россельхознадзор по Краснодарскому краю и Республике Адыгея) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены процессуальные требования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Автономная некоммерческая организация "Стандарты социального питания" обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014, принять по делу новый судебный акт, отменяющий постановление о привлечении к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы АНО «Стандарты социального питания» указывает, что Управлением Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея были нарушены процессуальные требования о привлечении к административной ответственности, а именно – определение о рассмотрении административного дела было получено автономной некоммерческой организацией «Стандарты социального питания» по почте 24.12.2013  (на 4 дня позже назначенной даты) и на момент рассмотрения административного дела у заинтересованного лица не было доказательств извещения некоммерческой организации.

В судебном заседании представитель Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея возражал на доводы апелляционной жалобы, пояснил процедуру уведомления АНО "Стандарты социального питания". Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.2013 в 11 час. 00 мин. Управлением Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Автономной некоммерческой организации "Стандарты социального питания".

 В ходе указанной проверки административным органом установлено, что согласно Устава предприятия АНО «Стандарты социального питания», целями деятельности указанной некоммерческой организации являются: оказание услуг по организации питания в образовательных учреждениях города Сочи; реализация программ здорового питания; совершенствование системы организации питания, также, предприятие АНО «Стандарты социального питания» - организовывает общественное питание, хранение, и складирование продуктов питания, прочих товаров. При этом по адресу: г. Сочи, ул. Садовая, 51, имеются 3 низкотемпературные холодильные камеры: 1 шоковой заморозки с температурным режимом до минус 36 градусов Цельсия, (фотография № 11) и 2 камеры в которых хранится продукция животного происхождения - замороженные мясных полуфабрикаты, температурный режим камер - минус 18 градусов Цельсия. Также имеется 1 холодильная камера для приемки и хранения охлажденного мясосырья, температурный режим камеры  -0 + 5 градусов Цельсия.

При проведении проверки были выявлены следующие нарушения.

В период с 20 по 21 ноября 2013 г., по ветеринарному свидетельству формы № 2 от 20.11.2013 г. 223Ж7787261, в количестве 60 четвертин - 15 туш/3792 кг,, на предприятие поступило на хранение и было выгружено в холодильную камеру при температурным режимом + 2,4 градуса Цельсия, мясо (говядина) охлажденное, в четвертинах, в полутушах, на кости, от поставщика ООО «Холод», г. Краснодар. При приемке мяса (говядины) на хранение и дальнейшую переработку отсутствовал входной ветеринарный контроль уполномоченного на проведение ветеринарного контроля специалиста, так как на ветеринарном свидетельстве формы № 2 от 20.11.2013 г. 223МУ7787261 отсутствуют отметки ветеринарной службы, в нарушение «Санитарных правил для предприятий мясной промышленности» 1986 г. Раздел. 8. п. 8.2., ст. 15. ст. 18 Закона РФ «О ветеринарии» № 4979-1 от 14.05.1993 г.

При приеме и складировании полученной партии мяса говядины охлажденного, (четвертины туши) мясо хранится не в подвешенном состоянии, а, навалом, на полу холодильной камеры. Нарушены п. 7.5 и п. 7.7 «Санитарных правил для холодильников» 1989 г. ст. 15. ст. 18 Закона РФ «О ветеринарии» № 4979-1 от 14.05.1993 г.

По адресу г. Сочи, Адлерский район, ул. Садовая, 51, АНО «СПП» организован цех мясопереработки, (цех полуфабрикатов), проводится и переработка мясосырья с выработкой замороженных мясных полуфабрикатов, и хранение изготовленных мясных полуфабрикатов. На момент проверки в цеху проводилась мясопереработка, при этом собираемые отходы от производственного процесса - изготовления мясных полуфабрикатов - срезы клейм, жилка хрящи, кость, собираются в не подписанную тару. В нарушение п. 8.7 «Санитарных правил для предприятий мясной промышленности» 1986 г.,

04.12.2013 в присутствии законного представителя АНО «СПП» Щербаковой А.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

13.12.2013 государственным инспектором Сочинского межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.12.2013 в отсутствии представителя АНО «СПП» вынесено постановление № 26-25/166 о признании АОН «СПП» виновным в нарушении предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей. Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии"  продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В статье 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" предусмотрено, что производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии помещения и сооружения для хранения и переработки продуктов животноводства, соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства.

Исходя из положений п. 7.5 и п. 7.7 "Санитарные правила для холодильников" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 29.09.1988 N 4695-88) (вместе с "Нормами технологического проектирования предприятий мясной промышленности ВНТП 532/739-85", "Нормами технологического проектирования предприятий молочной промышленности ВНТП 645/1347-85", "Инструкцией по определению и оценке зараженности стен и воздуха холодильных камер плесенями"), продукция должна штабелироваться на поддоны, а при отсутствии - на рейки, минимальное расстояние которых от пола должно составлять 0,10 - 0,15 м. В камерах шириной 12 - 18 м предусматривается один проезд, в камерах шириной свыше 18 м на каждые два пролета (по 6 м) оставляется один проезд. В камерах площадью до 100 кв. м проезд не предусматривается. Ширина проезда принимается равной 1,6 м. При наличии проезда возле стены ширина его включает в