Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А32-3459/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3459/2014

11 июня 2014 года                                                                              15АП-8294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Н.Н. Мисник, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Штерхун Е.Э.,

стороны явку представителей не обеспечили,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи,

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2014 по делу № А32-3459/2014,  

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

к ответчику: Администрации города Сочи

при участии третьих лиц   Федерального государственного бюджетного учреждения «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория»; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о  признании права отсутствующим,

принятое судьей Коржинек Е.Л.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае (далее – истец, Территориальное  управление) обратилось в суд с иском к Администрации г. Сочи (далее – ответчик, администрация) о признании отсутствующим право муниципальной собственности на объект недвижимости нежилые помещения №1,2,3,4.5,6, общей площадью 58.5, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Славинская.

          Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2014 исковые требования Территориального управления удовлетворены. Суд признал отсутствующим право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на нежилые помещения, № 1,2,3,4,5,6 общей площадью 58,5 кв.м., расположенные по адресу: г.Сочи, Адлеровский район, ул.Славинская.

               Администрация города Сочи обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав следующие доводы. 22 мая 2008 г. за муниципальным образованием г.Сочи зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилые помещения № 1,2,3,4,5,6 общей площадью 58,5 кв.м., инвентарный номер 22734,№5.Ркнистрация осуществлена на основании Постановления главы администрации г.Сочи от 13.11.1996 г. № 804 «О приеме ведомственного жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства с баланса агропромышленного товарищества с ограниченной ответственностью «Адлеровский чай» в муниципальную собственность ,выписки из реестра муниципальной собственности.

 Территориальное управление не представило доказательств тождественности спорных помещений, помещения администрации города Сочи зарегистрированы раньше, в 2008 г.

          Кроме того, Территориальным управлением пропущен срок исковой давности. Суд первой инстанции указал, что истец узнал о праве регистрации муниципального образования на спорный объект только в 2011, однако доказательств этому в дело не представлено. Заявитель жалобы просит решение отменить в иске отказать.

Стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции,  12.0.03.2010г. за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на жилое помещение общей площадью 58,5 кв.м., инвентарный номер 22734, кадастровый номер 23:49:0404008:5243, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Орел-Изумруд, ул. Славинская, дом №5, кв.2.

          Регистрация права федеральной собственности произведена на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2009г. по делу А32-1021/2009г.

         Распоряжением Управления Росимущества в Краснодарском крае №201-р от 17.11.2010г. жилое помещение общей площадью 58,5 кв.м, инвентарный номер 22734, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Орел-Изумруд, ул. Славинская, дом №5, кв.2 закреплено на праве оперативного управления за ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория».

27.04.2011г. ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория».

зарегистрировало право оперативного управления на жилое помещение. 

             Судом также установлено, что 22.05.2008г. года за МО г. Сочи зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилые помещения №1,2,3,4,5,6, общей площадью 58,5 кв.м., инвентарный номер 22734, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Славинская, дом №5. Регистрация произведена на основании Постановления главы администрации г. Сочи от 13.11.1996 г. №804 «О приеме ведомственного жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства с баланса агропромышленного товарищества с ограниченной ответственностью «Адлерский

          Территориальное управление, ссылаясь на незаконность регистрации  права муниципальной собственности,  обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом указанной позиции высших судебных инстанций относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим, такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица, на которое просит признать отсутствующим, а также нет возможности оспаривания оснований регистрации права за ответчиком.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в суд апелляционной инстанции установил, что право федеральной собственности на спорное имущество зарегистрировано, находится во владении  истца, поскольку режим оперативного управления не нарушает права владения собственника. 

          Довод Администрации г.Сочи о том, что не исследовал вопрос об идентификации объекта зарегистрированного за муниципальным образование и Российской Федерацией, отклонен.

            Сопоставив технические паспорта на объект, ознакомившись с судебными актами по делу №А32-1021/2009, суд правомерно пришел к выводу идентичности объектов. Так, в технических паспортах, представленных Территориальным управление и Администрацией г. Сочи  указан один и тот же инвентарный номер объекта 22734, год постройки 1973, Лит А – жилой дом.

В экспликации на жилое помещение (федеральная собственность) указана площадь квартиры 58, 5 кв.м., помещение №1 коридор – 3, 5 кв.м, помещение №2 жилая комната – 17,8 кв.м., помещение №3 жилая комната – 13,9 кв.м.,, помещение №4 ванная – 2,8 кв.м, помещение №5 кухня – 6,7 кв.м, помещение №6 жилая комната 13,8 кв.м.

В экспликации на нежилые помещения (муниципальная собственность) указана общая площадь 58, 5 кв.м., помещение №1 коридор – 3,5 кв.м, помещение №2 кабинет – 17,8 кв.м., помещение №3 кабинет – 13,9 кв.м., помещение №4 санузел – 2,8 кв.м, помещение №5 кухня – 6,7 кв.м, помещение №6 кабинет - 13,8 кв.м.

           Таким образом, право муниципальной собственности и право федеральной собственности зарегистрировано на один и тот же объект недвижимости, учитывая, что объекты расположены по одному адресу, имеют один инвентарный номер, общая площадь помещений совпадает. Указание в паспортах различное название некоторых помещений: № 2  площадью 17,8 кв.м. (жилая комната - кабинет), № 3-13,9 кв.м. (жилая комната-кабинет) не опровергает вывод суда о том, что спор идет в отношении одного и того объекта, зарегистрированного за  истцом как жилое помещение, за ответчиком -нежилое помещение.

        Указание заявителем жалобы на неверное применение срока исковой давности не принято судом апелляционной инстанции.

В силу статей 195 и 196 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Территориальное управление обратилось с настоящим иском 07.02.2014 г., указав, что истцу стало известно о регистрации права муниципального образования на спорный объект только в 2011 г. (при переводе жилого помещения в нежилое.) Указанный довод ответчиком не опровергнут, иная дата, с которой истцу стал известен факт регистрации права муниципальной собственности на спорный объект за муниципальным образованием, Администрацией города Сочи не назван. 

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2014 по делу № А32-3459/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

        В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов