Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А32-4216/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4216/2013

11 июня 2014 года                                                                              15АП-22495/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "СпецСельСтрой": представитель Мануилова Н.В. по доверенности от 23.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецСельСтрой": представитель Мануилова Н.В. по доверенности от 23.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ООО "СпецСельСтрой" Клименко М.Е.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 по делу № А32-4216/2013 о взыскании по иску ООО "Агрофирма "Фрунзе" ИНН 2361007921 к ответчику ООО "СпецСельСтрой" ИНН 2303030373 принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Фрунзе" ИНН 2361007921 (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСельСтрой" ИНН 2303030373 (далее также – ответчик) о взыскании 60 189, 86 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 01.07.2013г. иск оставлен без рассмотрения. Определение мотивировано тем, что срок исполнения денежного обязательства ответчика наступил до возбуждения дела по заявлению о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.08.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СпецСельСтрой», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма» Фрунзе», 60 189 руб. 86 коп., в том числе 60 000 руб. неосновательного обогащения, 189,86 руб. процентов за период с 24.01.2013 по 07.02.2013. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СпецСельСтрой» в доход федерального бюджета 2407,59 руб. госпошлины.

Конкурсный управляющий ООО "СпецСельСтрой" Клименко М.Е. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.03.2014 Кульчицкий П.Н. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СпецСельСтрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, временный управляющий ООО «СпецСельСтрой» Кульчицкий П.Н. обратился с письмом к ООО «Агрофирма «Фрунзе» оплатить ООО «А-Коста» по счету № 254 от 18.10.2012г. за оказанные услуги по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности за заказчика ООО «СпецСельСтрой» 60 000 руб. согласно реквизитам, указанным в представленном счете на оплату (л.д. 11).

Денежные средства в размере 60 000 руб. перечислены в адрес ООО «А-Коста», что подтверждается платежным поручением от 02.11.2012г. № 143, в назначении платежа в платежном поручении указано на перечисление за ООО «СпецСельСтрой» по счету № 254 от 18.10.2012г.

Обществом представлен в материалы дела счет от 18.10.2012г. № 254.

В связи с тем, что письменная претензия от 17.01.2013г. о возврате уплаченных за общество денежных средств третьему лицу, за ООО «СпецСельСтрой» оставило без удовлетворения, истец обратился в суд с соответствующим заявлением.

Определением суда от 28.10.2011 по делу №А32-38606/2011 в отношении ООО «СпецСельСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющий назначен Кульчицкий П.Н.

Решением суда от 08.11.2012 по делу №А32-38606/2011 ООО «СпецСельСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Клименко М.Е.

Таким образом, письмо в адрес ООО «Агрофирма «Фрунзе» с просьбой погасить задолженность за услуги анализа финансово-хозяйственной деятельности, а также перечисление денежных средств имело место в период процедуры наблюдения в отношении ООО «СпецСельСтрой».

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждены документально, доказательства возврата ответчиком не представлены, в связи с чем являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, письмо с просьбой погасить задолженность за услуги анализа финансово-хозяйственной деятельности направлено в адрес ООО «Агрофирма «Фрунзе» на стадии наблюдения. Таким образом, фактически указанные денежные средства были направлена на обеспечение его деятельности. Доказательств того, что у должника не было денежных средств и/или имущества для погашения данных расходов, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что временный управляющий Кульчицкий П.Н. провел финансовый анализ за счет средств полученных от ООО «Агрофирма «Фрунзе». Тем самым должник принял на себя дополнительные обязательства в период неплатежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами, следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта – должника. Опосредованно же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса, (в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего) возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях – прямо на заявителя по делу о банкротстве.

Установленный Законом о банкротстве порядок распределения расходов позволяет арбитражному суду и кредиторам должника контролировать необходимость и обоснованность таких расходов, их размер, очередность удовлетворения.

Получив денежные средства на проведение финансового анализа от ООО «Агрофирма «Фрунзе», временный управляющий Кульчицкий П.Н. фактически вывел данные расходы из сферы контроля арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве ООО «СпецСельСтрой», и кредиторов должника.

ООО «Агрофирма «Фрунзе», перечисляя денежные средства, знало о целях их использования, что прямо указано в письме временного управляющего ООО «СпецСельСтрой» Кульчицкого П.Н.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, действующим гражданским законодательством за злоупотребление правом предусмотрена санкция в виде отказа в защите права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае действия сторон могут быть квалифицированы как нарушающие принцип добросовестности и злоупотребление субъективным правом.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания к возложению обязанности оплаты на должника, требования истца не подлежали удовлетворению, решение следует отменить, в иске отказать. Направляя письмо с указанием оплатить услуги проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности, временный управляющий ООО «СпецСельСтрой» Кульчицкий П.Н. действовал фактически в своих интересах, а не в интересах должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 по делу № А32-4216/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Агрофирма «Фрунзе» отказать.

Взыскать с ООО «Агрофирма «Фрунзе» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева