Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2014 по делу n А53-212/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-212/2014

13 июня 2014 года                                                                              15АП-7251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца: представитель Дьяченко М.В. по доверенности от 16.12.2013;

от ответчика: представитель Веригина Н.Н. по доверенности от10.02.2014;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2014 по делу № А53-212/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит Строй»

(ОГРН 1106183000571, ИНН 6150062448), к ответчику: индивидуальному предпринимателю Лунькову Ивану Петровичу

(ОГРНИП 304615103900034, ИНН 615102960026), о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату стоимости отчета ООО «Экспертный центр-Юг»,

принятого в составе судьи Прокопчук С.П., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лунькову Ивану Петровичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 357 840 рублей, расходов на оплату стоимости отчета ООО «Экспертный центр-Юг» в размере 1 200 рублей.

Исковые требования мотивированы неосновательным обогащением ответчика за счет истца, путем незаконного использования последним имущества истца в коммерческих целях и получении прибыли от использования указанного имущества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 47 880 рублей неосновательного обогащения, 1 200 рублей убытков, 1 391 рубль 69 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующим.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу №А53-32274/2012 договор купли-продажи транспортного средства б/н от 07.03.2012 и от б/н 16.03.2012 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» и индивидуальным предпринимателем Луньковым Иваном Петровичем признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Суд определил, что указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Суд установил, что указанное транспортное средство находилось у ответчика с фактической коммерческой эксплуатацией в целях получения дохода, что в свою очередь привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика. Суд первой инстанции определил правомерным период взыскания неосновательного обогащения с момента вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, а именно за период с 20.07.2013 по 04.10.2013. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд правильно установив факт неосновательного обогащения, неправомерно отказал истцу во взыскании неосновательного обогащения за период с даты получения имущества по недействительной сделке и до даты вступления решения по делу №А53-32274/2012 в законную силу. Заявитель указывает на то, что приобретатель (ответчик) знал о неосновательности приобретения им имущества. Апеллянт полагает, что судом нарушены нормы материального права, на основании чего просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений от сторон не поступило, на основании чего суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в части взыскания неустойки.

В судебном заседании стороны против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не возражали.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, жалобу без удовлетворений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А53-32274/2012 Аверин Илья Константинович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о признании договоров купли-продажи транспортного средства от 07.03.2012 и от 16.03.2012, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» и Луньковым Иваном Петровичем, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата транспортных средств в собственность общества с ограниченной ответственностью «Монолит Строй».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 по делу №А53-32274/2012 отменено. Принято новое решение, согласно которому договоры купли-продажи транспортного средства б/н от 07.03.2012 и от б/н 16.03.2012 заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» и индивидуальным предпринимателем Луньковым Иваном Петровичем признаны недействительными с применением последствий недействительности сделок.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 оставлено без изменения.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 04.10.2013 грузовой тягач-седельный FREIGTLINER CL120064 ST, VIN 1FUJA6CK74LM20076, № двигателя 6067НК6Е 06R0740769, 2003 г.в. ПТС серии 61НК №346750 возвращен обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» 04.10.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В материалы дела представлен в материалы дела отчет от 17.12.2013 №16 ООО «Экспертный центр Юг» по определению рыночной стоимости арендной платы автотранспортного средства с 16.03.2012 по 04.10.2013. Согласно отчету размер дневной арендной платы в указанный период составляет 630 рублей.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неосновательного обогащения на основании изменения периода для взыскания и данных предоставленного периода.

В апелляционной инстанции сторонами оспаривается период, определенный для взыскания неосновательного обогащения.

Апеллянт полагает надлежащим исчислять период для взыскания неосновательного обогащения с момента фактической передачи имущества, а именно с 16.03.2012 по 04.10.2013.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апеллянта и полагает верным исчислять период установленный судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  1102  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  лицо,  которое  без  установленных  законом,  иными  правовыми  актами  или сделкой  оснований  приобрело  или  сберегло  имущество  (приобретатель)  за  счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество  (неосновательное  обогащение)  за  исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» : «При применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной»

Поскольку сделка по отчуждению признана недействительной как оспоримая по мотиву нарушения внутрикорпоративных правил одобрения крупных сделок. При этом в постановлении апелляционного суда по делу А53-32274/2012 не сделано выводов о том, что Луньков И.П. знал или должен был знать о нарушении правил корпоративного одобрения совершенных сделок.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ростовской области правомерно взыскал неосновательное обогащение со времени принятия постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 марта 2014 года по делу № А53-212/2014 в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                          В.В. Галов Судьи                                                                                                        О.Г. Авдонина

                                                                                                      О.Г.Ломидзе