Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2014 по делу n А53-696/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А53-696/2014

15 июня 2014 года                                                                                15АП-6286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области - представитель Табагуа И.Б. по доверенности от 02.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маликовой Надежды Ивановны

на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Брагина О.М.)

от 1 апреля 2014 г. по делу № А53-696/2014

по иску Маликовой Надежды Ивановны

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "КУБАВТО"; межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области, Соловьева Константина Вячеславовича,

о признании недействительными решений, о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Маликова Надежда Ивановна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «КУБАВТО» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области о признании недействительным решения единственного участника ООО «КУБАВТО» от 02.10.2013 г., о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников ООО «КУБАВТО» от 15.10.2013 г., о признании недействительной внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц записи № 2136194061606 от 11.10.2013 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и о признании недействительной внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц записи № 2163194064620 от 25.10.2013 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2014 в качестве ответчика по делу привлечен Соловьев Константин Вячеславович. Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу А53-5299/2014. Суд указал, что, поскольку в названном деле решается вопрос о наличии у Маликовой Н.И. статуса участника общества на момент принятия оспариваемых в данном деле решений общества, рассмотрение данного дела надлежит приостановить на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, Маликова Н.И. обжаловала определение в порядке апелляционного производства и просила его отменить.

Заявитель апелляционной жалобы не согласна с приостановлением производства по делу, считает, что суд не учел, что вероятность удовлетворения иска в деле А53-5299/2014 ввиду давности чрезвычайно мала, что оснований для приостановления производства по делу по иску Ермакова И. нет.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда явился представитель Инспекции Федеральной налоговой службы, возражавший против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в том числе, путем публикации определения об отложении судебного заседания согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте суда.

Выслушав представителя инспекции, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему делу является оспаривание решения единственного участника ООО «КУБАВТО» от 02.10.2013 г. и протокола внеочередного общего собрания участников ООО «КУБАВТО» от 15.10.2013 г., а также признание недействительными внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц записей о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Как следует из искового заявления, Маликова Надежда Ивановна фактически просит восстановить корпоративный контроль над ООО «КУБАВТО», поскольку в результате принятия оспариваемых решений и внесения записей она утратила статус участника ООО «КУБАВТО».

Предметом рассмотрения по делу № А53-5299/2014, возбужденному по иску Ермакова Игоря Юрьевича к ООО «КУБАВТО» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области является, в том числе, оспаривание протокола № 2 общего собрания участников ООО «КУБАВТО» от 08.07.2011 г., на основании которого Маликова Надежда Ивановна была принята в состав участников общества, и оспаривание решения единственного участника ООО «КУБАВТО» от 25.06.2012 г., в результате принятия которого Маликова Надежда Ивановна стала единственным участником общества. Третьими лицами к участию в деле привлечены Маликова Надежда Ивановна, Сударева Ольга Владимировна и Соловьев Константин Вячеславович.

Таким образом, Арбитражный суд Ростовской области пришел к правильному выводу о том, что, поскольку в деле А53-5299/2014 оспаривается статус Маликовой Н.И. как участника общества, тем самым, оспаривается легитимация ее как истца по настоящему делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Кроме того, в настоящее время определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2014 по делу А53-5299/2014 постановлено объединить в одно производство дела А53-5299/2014 и А53-696/2014, присвоив объединенному делу номер А53-696/2014.

Определением от 06.06.2014 по объединенному делу А53-696/2014 возобновлено производство по делу и судебное заседание назначено на 08.07.2014.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 01 апреля 2014 года по делу А53-696/2014 о приостановлении производства по делу – оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном  порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе